Постановление № 44Г-155/2018 4Г-1807/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-451/2018

№ 44г-155/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 15 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ча, в чьих интересах по доверенности действует ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителей ФИО3 – адвоката Александрова К.А., действовавшего на основании ордера № 12 от 15.10.2018г., ФИО4, действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> от 13.08.2018г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> от 19.09.2016г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Часть совместного имущества бывшие супруги разделили, заключив 06 октября 2016 года удостоверенное нотариусом соглашение о разделе имущества.

В отношении остального подлежащего разделу общего имущества супругов с ответчиком было заключено устное соглашение о передаче им своей доли нажитого в браке имущества истцу с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 20 000 000 рублей. Во исполнение данного соглашения истец за период с 30 сентября 2016 года по 24 марта 2017 года выплатила ФИО3 денежные средства в общей сумме 32 000 000 рублей.

В связи с определением с помощью специалистов реальной стоимости подлежащего разделу имущества истец обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о разделе общего имущества супругов.

Поскольку ФИО3 не передал ей свою долю в общем имуществе супругов и сделка о разделе имущества не была оформлена в соответствии с требованиями закона, полученные ответчиком денежные средства в размере 32 000 0000 рублей являются неосновательным обогащением. За незаконное пользование указанными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 34 111 182 рубля 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

С кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции обратился представитель ФИО3 – ФИО1, ссылаясь на допущенные судом при разрешении настоящего дела существенные нарушения требований материального права и процессуального закона. Заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение следует установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший, а также отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения) и обстоятельств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ. Спорные денежные средства были выплачены ответчику в счет передачи истцу доли в совместно нажитом имуществе и последующее обращение истца в суд с иском о разделе общего имущества супругов и определении его рыночной стоимости не свидетельствует, что спорные денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ФИО2 в письменном заявлении от 09 октября 2018 года просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО3 о причинах неявки не сообщил.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей ФИО3 – Александрова К.А., ФИО4, просивших отменить принятое по делу судебное постановление по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятое по делу судебное постановление подлежит пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2000г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.06.2017г.

Нотариально удостоверенным соглашением о разделе имущества супругов от 06.10.2016г. ФИО3 и ФИО2 разделили часть совместно нажитого имущества, по условиям соглашения в собственность ФИО2 переходит квартира в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 соглашения ФИО2 в возмещение полученной большей части имущества до подписания соглашения уплатила ФИО3 деньги в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается выданной ФИО3 распиской о получении денежных средств.

В отношении остального общего имущества супругов, подлежащего разделу, стороны заключили устное соглашение, по условиям которого имущество переходит в собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 соответствующей денежной компенсации.

В период с 30.09.2016г. по 24.03.2017г. ФИО2 по распискам передала ответчику денежные средства в общей сумме 32 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО3 устного соглашения о передаче бывшей супруге своей доли в совместном имуществе ФИО2 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о разделе общего имущества супругов, в котором также указала на несоответствие ранее произведенной оценки имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 32 000 000 рублей были переданы истцом в счет исполнения обязательств по соглашению о разделе имущества (плата в счет передачи доли в совместной собственности супругов), в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, придя к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов, во исполнение которого истец в счет компенсации стоимости доли в имуществе передала ответчику денежные средства в размере 32 000 000 рублей, не удостоверено нотариально и является ничтожной сделкой, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае отсутствия спора общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года ФИО2 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о разделе общего имущества супругов, который 07 ноября 2016 года был принят к производству.

Из содержания искового заявления и заявлений об увеличении исковых требований от 28.02.2017г., 20.06.2017г. усматривается, что ФИО2 заявлено требование о разделе нажитого в браке недвижимого имущества: доли в Уставном капитале ООО «ТАФИ-Диагностика», квартиры в г. Владивостоке, функциональных нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке и г. Хабаровске, общей стоимостью 215 445 000 рублей, а также транспортных средств общей стоимостью 5 150 000 рублей.

03.07.2017г. ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение ФИО3 своих обязательств по передаче ей доли в совместно нажитом имуществе, в счет стоимости которой им были получены спорные денежные средств.

Вместе с тем, рыночная стоимость вышеуказанного имущества в связи с несогласием ФИО3 с произведенной оценкой, а также доли сторон в совместном имуществе бывших супругов не определены и спор о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени по существу не разрешен.

Тем самым, вывод суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне одного из супругов не согласуется с приведенными правовыми положениями в их системной взаимосвязи и является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания расписки от 30.09.2016 г. она была выдана ответчиком во исполнение пункта 5 нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества супругов от 06.10.2016г. и подтверждает получение денежных средств в размере 20 000 000 рублей в счет превышения стоимости доли имущества, указанного в данном соглашении. В расписке от 23.12.2016г. о получении ФИО3 1 500 000 рублей не указано кем переданы денежные средства и в счет какого погашения долга; расписка от 24.03.2017г. свидетельствует о получении ФИО3 вознаграждения за март месяц в размере 1 500 000 рублей от ООО «Тафи-Диагностика».

В нарушение приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в деле расписки от 30.09.2016г., 23.12.2016г., 24.03.2017г. не являются допустимыми доказательствами получения ответчиком спорных денежных средств в счет компенсации стоимости его доли в совместном имуществе.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников