Приговор № 1-326/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024

Дело №1-326/2024

УИД 91RS0006-01-2024-002034-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Уший О.О.,

защитника - адвоката Белоусовой Н.В.,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Узбекистан, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, холостого, работающего «ИП ФИО2», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республика ФИО10, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ в штрафу в размере 30000 руб., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 09.02.2022, вступившего в законную силу 25.02.2022, к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и постановления мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 17.03.2022, вступившего в законную силу 29.03.2022, к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и в силу ст.4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в период с 10 часов час 00 минут 09.05.2024 находясь в <...> находясь в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц СЛ500 г.р.з. а902сх92, после чего привел его в движение и стал и управлять в сторону г. Бахчисарай.

Далее, в тот же день в 10 часов 50 минут, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> вблизи <адрес>. В ходе беседы у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, он в 10 часов 52 минуты того же дня, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора опьянения ФИО2 отказался. После чего, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, с помощью алкотектора «Юпитер-К» в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в законном порядке установлено состояние опьянения с результатом 0,28мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мерседес-Бенц СЛ500 г.р.з. а902сх92, который находился в его владении с февраля 2024 года по договоренности с Свидетель №3 и планировалось, что автомобиль будут куплен. Двигался он с Симферополя в Бахчисарай и на въезде в <адрес> его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов. Инспектор ДПС предположил что у него есть запах алкоголя изо рта и предложил продуть алкотектор, на что он ответил отказом, но согласился поехать в медучреждение, где у него было установлено опьянения 0,28мг/л. Вину признал, раскаялся в содеянном.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь инспектор ДПС вместе с иснкспетором Свидетель №1 вёл патрулирование в <адрес>. При въезде в <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц СЛ500 г.р.з. а902сх92 под управлением ФИО2, у которого были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, посел чего ему было предложено продуть алкотектор на месте на что тот отказался, но согласился проехать в медучреждение, гду у ФИО2 установлено опьянение 0,28мг/л. После чего материал был передан в ОМВД для принятия решения.

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.68-71).

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3: ДД.ММ.ГГГГ он согласно договора купли-продажи транспортного средства приобрел за 500 000 рублей у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль марки Мерседес-Бенц CL500 в кузове серого цвета, г.р.з. А 902 СХ 92. В конце февраля 2024 года, он встретил своего знакомого -жителя <адрес> ФИО2, которому понравился данный автомобиль и он попросил продать ему его, однако сразу предупредил о том, что денег у него нет, они договорились о том, что в течение примерно 2 месяцев он выплатит всю сумму за данный автомобиль (500 000 руб.). Однако договор купли продажи они не составляли, намеревались его составить в тот момент, когда тот поедет регистрировать автомобиль в МРЭО, автомобиль передал в пользование на доверии. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства за автомобиль не выплатил. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения, принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на специальную стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал, (л.д.54-57)

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем, при наличии у него явных признаков опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (д.<адрес>);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2, с помощью алкотектора «Юпитер-К» в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения с результатом 0,28мг/л (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись на которой зафиксирован процесс составления административного материала (л.д.103-110);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.33-40);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.43-45);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания которого следует, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8-9),

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД (л.д.16);

- вещественными доказательствами: оптическим диском в видеозаписью исследованной в судебном заседании, автомобиль марки Мерседес-Бенц СЛ500 г.р.з. а902сх92 на котором совершено преступление (л.д.65-67).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с отцом и дедом которые являются инвалидами первой группы, трудоустроен, каких-либо заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, которое выражается в даче признательных показаний органу дознания и суду, наличие на иждивении отца и деда, которые являются инвалидами первой группы.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступления до момента дачи подсудимым объяснений до возбуждения уголовного дела и после, при даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, были достоверно известны органу дознания. При этом судом учитывается признание вины в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности и его семье, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания в данном случае будет противоречить основным принципам назначения наказания и личности осужденного.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления, автомобиль марки Мерседес-Бенц СЛ500 г.р.з. а902сх92, который фактически с февраля 2024 года до дня совершения преступления принадлежит ему, длительное время находится в его владении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль марки Мерседес-Бенц СЛ500 г.р.з. а902сх92. До исполнения решения суда в части конфискации, наложить арест на автомобиль.

Поскольку стороной защиты при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ввиду возражений прокурора было отклонено, то на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации – автомобиль марки Мерседес-Бенц СЛ500 г.р.з. а902сх92.

До исполнения решения суда в части конфискации - наложить арест на автомобиль марки Мерседес-Бенц СЛ500, VIN:WDB2153751A021350, г.р.з. а902сх92.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; ФИО4 сохранять автомобиль Мерседес-Бенц СЛ500, VIN:WDB2153751A021350, г.р.з. а902сх92 его до исполнения приговора в части конфискации.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания судебных издержек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев