Приговор № 1-35/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В,

при секретаре Сухотиной О.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <...> от 14.09.2017 г.,

а также с участием представителей потерпевшего <С.В.С.>., <Р.С.А.>., <И.Е.А.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...> края, гражданина РФ, с основным средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, работающего без заключения трудового договора у ИП <Г.Г.В.> в качестве разнорабочего, проживающего в с. Каратузское ул. <...> Красноярского края, имеющего судимость по приговору:

- от 16.12.2010 г. Минусинского городского суда, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 14.05.2013 г. по отбытии наказания;

- от 13.12.2016 г. Каратузского районного суда, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Каратузского районного суда от 14.09.2017 г. условное осуждение отменено, и осужденный направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Каратузский райсоюз», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года, около 13 часов 30 минут, ФИО1, с целью хищения имущества, пришел к зданию кафе «Белая Елань», расположенному по адресу <...> Красноярского края, принадлежащему ООО «Каратузский райсоюз». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал стальной трубой запирающее устройство на входной двери с северной стороны здания, после чего незаконно проник в помещение кафе. Находясь в помещении кафе, по телефону предложил лицу приобрести имущество, хранящееся в кафе, введя в заблуждение относительно законности своих действий. Далее, при помощи данного лица, добросовестно заблуждавшегося о неправомерном характере действий ФИО1, последний тайно похитил находившееся в помещении кафе имущество, принадлежащее ООО «Каратузский райсоюз», а именно морозильный ларь «Бирюса», 1995 года выпуска стоимостью 2500 руб.; морозильный ларь «Бирюса» 1997 года выпуска стоимостью 3000 руб.; 6 пластиковых подносов стоимостью 40 руб. каждый, на сумму 240 руб.; металлический поднос стоимостью 50 руб.; 8 стеклянных «граненных» стаканов, стоимостью 20 руб. каждый, на сумму 160 руб.; 7 стеклянных «гладких» стаканов, стоимостью 15 руб. каждый, на сумму 105 руб.; 4 металлических жарочных листа, стоимостью 30 руб. каждый, на сумму 120 руб.; 2 большие разделочные доски по цене 15 руб. каждая, на сумму 30 руб.; 1 среднюю разделочную доску стоимостью 10 руб.; 1 металлическую эмалированную кастрюлю стоимостью 40 руб.; дуршлаг стоимостью 10 руб.; 3 половника по цене 10 руб. каждый, на сумму 30 руб.; металлическую сковороду стоимостью 50 руб.; алюминиевую крышку от сковороды стоимостью 10 руб.; 2 стальные крышки от кастрюль по цене 10 руб. каждая, на сумму 20 руб.; пластиковую ванну стоимостью 20 руб.; таз пластиковый среднего размера стоимостью 15 руб.; 2 пластиковых таза большого размера стоимостью 20 руб. каждый, на сумму 40 руб.; стеклянную салатницу стоимостью 20 руб.

Вышеперечисленными предметами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее, около 14 часов 30 минут 07 июня 2017 года ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Каратузский райсоюз», находясь в помещении кафе «Белая Елань» по адресу <...> Красноярского края, обнаружил и тайно похитил СВЧ печь «Самсунг» стоимостью 1500 руб. и водонагреватель «Аристон» стоимостью 2500 руб. Указанными предметами также распорядился по своему усмотрению.

08 июня 2017 года, около 15 часов, ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества из помещения кафе «Белая Елань», через дверь с северной стороны здания, незаконно проник в помещение кафе. При этом для облегчения реализации умысла на хищение пригласил лиц, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий. При помощи данных лиц ФИО1 тайно похитил обнаруженные им в помещении кафе холодильник «Стинол» стоимостью 4000 руб. и офисный стул стоимостью 150 руб. С похищенными предметами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 ООО «Каратузский райсоюз» причинен имущественный вред на общую сумму 14620 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что 07 июня 2017 года, проходя по ул. Советской с. Каратузское мимо кафе «Белая Елань», которое давно не эксплуатируется, решил совершить хищение из данного кафе. Планировал совершить хищение в течение двух дней, так как сразу не смог бы все вынести. Подошел к зданию со стороны внутреннего двора, где в траве нашел металлическую трубу. Данной трубой отжал запирающее устройство на входной двери, после чего вошел в помещение кафе. Затем позвонил своему знакомому <Ф.А.В.>, которому предложил приобрести имущество, хранящееся в кафе. При этом сообщил, что имущество ООО «Каратузский райсоюз» продано за долги, и назвался представителем нового владельца этого имущества. Когда к зданию подъехал <Ф.А.В.> на своем автомобиле, ФИО2 помог погрузить в автомобиль морозильные лари и кухонную утварь, хранившуюся на втором этаже кафе. После этого <Ф.А.В.> уехал. Ямалтудинов вынес из помещения кафе водонагреватель и микроволновую печь, которые продал незнакомому мужчине за 1000 руб. На следующий день, примерно в 15 часов вместе с <Ш.В.В.>, которому сообщил, что распродает имущество «Каратузского райсоюза», вновь пришел в указанное кафе. Оттуда позвонил <Ф.А.В.> и предложил приобрести холодильник. По приезду <Ф.А.В.>, вместе с <Ш.В.В.> вынесли и погрузили в автомобиль холодильник и офисный стул. С оценкой похищенного им имущества согласен.

Помимо вышеприведенных признательных показаний обвиняемого его вина в совершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, представитель потерпевшего ООО «Каратузский райсоюз» <С.В.С.> суду пояснил, что обществу принадлежит кафе «Белая Елань», которое в настоящее время законсервировано. Сторожевой охраны в кафе нет. Он периодически осматривает помещение и проверяет сохранность имущества. В один из дней июня 2017 г., придя в кафе, обнаружил, что со стороны двора взломана входная дверь, а в помещении отсутствует кухонная посуда, оборудование. Часть оборудования находилась на первом этаже здания, хотя ранее хранилось на втором этаже. По данному факту обратился в полицию. Вдальнейшем часть похищенного была возвращена. До настоящего времени не возвращен водонагреватель и СВЧ-печь. Поэтому заявленный гражданский иск на сумму 11000 руб. поддерживает и просит взыскать данную сумму с подсудимого. Сумма иска складывается из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, а также стоимости поврежденного замка- 200 руб. и двери- 800 руб.

Свидетель <Ш.В.В.> суду пояснил, что летом 2017 г. у него в доме проживал ФИО3 08 июня 2017 г., около 15 час. ФИО1 попросил помочь забрать какие-то вещи из кафе «Белая Елань», якобы на это имеется разрешение владельца кафе. Около здания кафе на ул. Советской с. Каратузское встретили <Ф.А.В.>, который был на автомобиле. Втроем через дыру в заборе со стороны почтового отделения прошли во двор кафе, а затем через незапертые двери в помещение. ФИО2 и <Ф.А.В.> вдвоем вытащили холодильник и погрузили в автомобиль, после чего <Ф.А.В.> уехал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <Ф.А.В.>, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 07 июня 2017 г., около 14 часов, ему позвонил ФИО1 и предложил подъехать к кафе «Белая Елань» чтобы посмотреть какое-нибудь имущество и при необходимости приобрести. Якобы владелец кафе <С.В.С.> продал его, а новые владельцы наняли ФИО2 для продажи старого оборудования. Подъехав к зданию указанного кафе, встретил там ФИО1 Вместе вошли в здание, поднялись на второй этаж, там он выбрал два морозильных ларя, посуду – подносы, тазы, противни, разделочные доски, эмалированную кастрюлю. Вместе с ФИО2 погрузили указанные предметы в автомобиль, и увез домой. За это он заплатил ФИО2 6500 руб. На следующий день около 15 часов, ему вновь позвонил ФИО2 и предложил приобрести холодильник. Он на автомобиле подъехал к зданию кафе «Белая Елань». В помещении первого этажа здания увидел холодильник «Стинол». Данный холодильник, а также офисный стул, он вместе с ФИО2 и <Ш.В.В.> погрузил в свою автомобиль. За приобретенный товар выплатил ФИО2 2000 руб. Впоследствии выяснилось, что данные предметы похищены ФИО2, в связи с чем он выдал их сотрудникам полиции.

Показания указанных свидетелей, а также потерпевшего не имеют существенных противоречий, взаимно дополняются и объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Помимо свидетельских показаний, а также показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и совокупностью письменных доказательств.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» следует, что 09.06.2017 г. поступило сообщение от генерального директора ООО «Каратузский райсоюз» <С.В.С.> о хищении товаро-материальных ценностей из кафе «Белая Елань» в период с 06.06.2017 г. по 09.06.2017 г..

Согласно протоколу осмотра места происшествия- установлено место преступления- помещение кафе «Белая Елань», расположенного по адресу <...> Каратузского района, а также способ проникновения в помещение- путем взлома металлического замка на входной двери.

В соответствии с протоколом обыска, в жилище свидетеля <Ф.А.В.> по адресу с. Каратузское ул. <...> обнаружены и изъяты предметы, похищенные из кафе «Белая Елань»

Указанные предметы, после их осмотра, признаны по делу вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протокол и постановление.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии защитника, подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения товаро-материальных ценностей из помещения кафе.

Заключением независимого эксперта-оценщика от 28.07.2017 г. <...> установлена стоимость имущества, похищенного из кафе «Белая Елань».

Данные из протоколов следственных действий, заключения эксперта и документов полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность ФИО1 к тайному хищению имущества принадлежащего ООО «Каратузский райсоюз», с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая способ совершения хищения, фактическое поведение ФИО1 во время преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях прямого умысла и корыстной цели.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Каратузский райсоюз».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 27.07.2017 года ФИО1 обнаруживает признаки <...>. При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В этой связи, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По месту своего жительства органом внутренних дел ФИО1 характеризуется отрицательно. Аналогичным образом характеризуется и по месту отбывания условного осуждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ не подлежат применению. При этом, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору суда от 13.12.2016 г., которое отменено по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает, что окончательное наказание следует определить в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, суд находит возможным, не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По настоящему делу потерпевшим ООО «Каратузский райсоюз» заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, из которых следует, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, а стоимость похищенного и не возвращенного имущества, составляет 4000 рублей. Кроме того, подсудимым поврежден металлический замок стоимостью 200 руб., о чем в материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства. Вместе с тем, доказательств повреждения ФИО1 двери материалы уголовного дела не содержат, и не представлено таких доказательств гражданским истцом. В этой, связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, и определяет сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4200 рублей.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства- замок и металлическая труда подлежат уничтожению, а товаро-материальные ценности, похищенные из кафе- оставлению у потерпевшего.

Ввиду наличия у подсудимого заболевания, лишающего его способности в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2016 г., окончательное наказание определить по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания под стражей, с 14 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства – товаро-материальные ценности, похищенные из кафе «Белая Елань» оставить у потерпевшего, полиэтиленовый пакет, замок и металлическую трубу-уничтожить.

Гражданский иск ООО «Каратузский райсоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каратузский райсоюз» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4200 (четыре тысячи двести) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий