Приговор № 1-303/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-303/2017

Уголовное дело № 1-303/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Миненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12.00 часов до 14.30 часов 25.05.2017 года ФИО1 находился вблизи участка <адрес>, где решил тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в гараж, расположенный на данном участке. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, прошел через незапертую калитку на указанный участок к гаражу и через незапертые ворота путем свободного доступа незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.: компрессор марки «Einhell» (Эйнхелл) стоимостью 2000 рублей; дисковую пилу марки «Вихрь» стоимостью 2700 рублей; электропилу стоимостью 900 рублей; сварочный аппарат марки «Sturm Kraft» (Стерм Крафт) стоимостью 1200 рублей; бензопилу стоимостью 750 рублей; бензопилу стоимостью 2500 рублей; угловую шлифовальную ручную машинку марки «Торех 500W» (Топекс 500 Ватт) стоимостью 800 рублей; вибрационную шлифовальную ручную машинку марки «VERTO 150W» (Верто 150 Ватт) стоимостью 800 рублей; электрокосилку (триммер) стоимостью 500 рублей; электродрель марки «ТОРЕХ 500W» (Топекс 500 Ватт) стоимостью 1000 рублей; электродрель марки «VERTO 500W» (Верто 500 Ватт) стоимостью 1000 рублей; электродрель стоимостью 700 рублей; машину сверлильную электрическую «ИЗ-1008», стоимостью 800 рублей; перфоратор марки «Waler WA ROH 80026» (Валер ДабльюЭй ЭрОАш 80026) стоимостью 500 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевший в судебное заседание представил заявление, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковые требования подсудимый признал, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 27000 рублей (л.д. №), часть похищенного изъята и возвращена потерпевшему на общую сумму 4800 рублей (л.д. №). Иск подлежит удовлетворению частично исходя из установленного размера причиненного материального ущерба и стоимости возвращенного имущества (16150 – 4800=11350 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М. – 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вибрационную шлифовальную ручную машинку марки «VERTO 150W» (Верто 150 Ватт); электродрель марки «ТОРЕХ 500W» (Топекс 500 Ватт), электродрель марки «VERTO 500W» (Верто 500 Ватт); электродрель стоимостью 700 рублей; машину сверлильную электрическую «ИЗ-1008»; перфоратор марки «Waler WA ROH 80026» (Валер ДабльюЭй ЭрОАш 80026) в пластиковом чемодане – вернуть потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков