Апелляционное постановление № 22К-530/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

5

Судья: Злобина Н.Е. Материал №22к-530/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника подозреваемого ФИО6,– адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшего ФИО13 ФИО14ФИО16

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева П.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 13.04.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12.06.2021.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 12.04.2021.

Доложив представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника и потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (т.к. потерпевшие, свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление).

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев П.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы указывает, что все основания для избрания меры пресечения, приведенные судом в обоснование того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, и скрываться от следствия он не намерен.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например, подписки о невыезде или домашнем аресте.

Сообщает о том, что в ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>; арендует жилое помещение по адресу <адрес>; не имеет судимость, к административной ответственности не привлекался, участковым характеризуется положительно; страдает заболеванием – порок сердца; имеет доход от неофициальной работы по ремонту квартир; помогает своим престарелым родителям, проживающим в г. Белгороде.

Обращает внимание суда на то, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности и ст.49 Конституции РФ.

Ссылается на то, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено, а сама тяжесть данного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Считает, что суд дал оценку только доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты - упоминаются и отвергаются судом, но им не дано никакой оценки, как и не обоснована причина их не принятия.

Полагает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда, при вышеуказанном, не вызывает доверия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Из материалов дела следует, что ходатайство предъявлено в суд в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Сведения, указывающие на законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в материалах дела имеются, надлежаще проверены судом первой инстанции. Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается материалами дела, представленными в суд, в частности: постановлением о возбуждения уголовного дела; протоколом допроса потерпевшего и предъявления ему лица для опознания; протоколом допроса подозреваемого, который не отрицал своей причастности к совершению деяния, в котором он подозревается; протоколами явки с повинной и задержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ законным.

При избрании обжалуемой меры пресечения суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, верно признал совокупность данных обстоятельств исключительными.

Суд учел данные о личности ФИО1, который не работает, т.е. не имеет легального источника дохода; в г.Липецке проживает с апреля 2021 г. на съемной квартире; не имеет в г. Липецке постоянного места жительства, регистрации, социальных привязанностей; холост, не имеет детей и иных иждивенцев; в марте 2021г. документирован российским паспортом.

Указанные обстоятельства позволили суды первой инстанции сделать вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь без ограничения в передвижении, ФИО1 может скрыться от следствия, суда, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при избрании меры пресечения также учитывал сведения, положительно характеризующие подозреваемого, в том числе отсутствие судимости, оказание помощи родственникам. Однако, как правильно указал суд, указанные положительные данные о его личности, не способствовали его правопослушному поведению, а также не могут минимизировать риск оказания лицом противодействия следствию в виде названных оснований.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время предварительное расследование находится на начальной стадии, когда не установлены все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно судом учтен характер выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, данные личности, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд верно не нашел оснований для избрания иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно учел, что необходимость заключения подозреваемого под стражу обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав, свобод конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что только данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства, справедливое разбирательство по уголовному делу.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд также учел положения ч.1 ст. 100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 арендует квартиру в г. Липецке, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения либо отмены решения суда в этой части.

Данных о том, что ФИО1 имеет неофициальный источник дохода, суду не представлено. Официально он нигде не работает.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении причиненного потерпевшему ущерба не являются безусловным основанием для отмены решения суда либо изменения меры пресечения.

Довод защитника и потерпевшего в судебном заседании о несогласии с квалификацией инкриминируемого деяния не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал оценку доводам сторон, как обвинения, так и защиты.Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суду, том числе апелляционной инстанции, не представлено каких-либо сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также требующих срочного лечения, которое не может быть оказано в условиях СИЗО.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, должным образом мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В жалобе не приведены доводы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева П.А. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.В. Ненашева