Решение № 12-13/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-13/2020

№ 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, ранее он настаивал на ознакомлении с материалами дела, предоставлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, оставлял номер своего телефона, но уведомление не получал, что лишило его возможности доказывать свою невиновность, нарушило его права. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение мирового судьи с его участием в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им собственноручно при подаче жалобы, каких-либо ходатайств в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, информация о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах суд считает обязанность по извещению ФИО1 исполненной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 79 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай в Кизильском районе Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,63 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с их содержанием ФИО1 ознакомился, копии документов получил, что подтверждено его подписями, замечаний относительно составления документов не выразил, в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской №D и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6, 7),

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,63 мг/л, указанные в справке дата и заводской номер прибора аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, доказательств препятствий к реализации прав ФИО1 не имеется.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об употреблении им лекарственного препарата корвалола не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, т. к. это ставит под угрозу безопасность движения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством направления СМС-извещения на номер, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 13), а так же судебной повесткой, все извещения ФИО1 получены, судебная повестка получена лично.

Судебное разбирательство мировым судьей дважды откладывалось: ДД.ММ.ГГГГ - по ходатайству ФИО1 о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, с которыми ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и снял с них копии, и о предоставлении времени для привлечения к участию в деле защитника; ДД.ММ.ГГГГ – по ходатайству ФИО1 в связи с домашней изоляцией по состоянию здоровья. О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и подтверждений невозможности явки в суд не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 была предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве и реализации своего права на защиту. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья