Приговор № 1-287/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-287/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.В.В., *** ... ......., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда * ....... увидел у ранее незнакомого ему малолетнего Я. на груди на шнурке в чехле сотовый телефон марки «..., который ФИО1 решил открыто похитить. С этой целью, ФИО1 подошел к малолетнему Я., взялся ладонью руки за шнурок, расположенный на шее малолетнего, на котором в чехле находился сотовый телефон марки ...... и потребовал от Я. отдать ему сотовый телефон. Опасаясь за имущество, малолетний Я. одной рукой взялся за чехол, в котором находился сотовый телефон марки ... с целью противодействия требованию ФИО1 Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 несколько раз рывками рук дернул за шнурок, после чего снял с шеи малолетнего Я. шнурок с чехлом, не представляющим материальной ценности, и сотовым телефоном марки ... стоимостью * рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ФИО1 осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявления в суд в ходе предварительного расследования (л.д. 188-189) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, который в суде пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку в обычном состоянии без влияния алкоголя он не совершил бы подобных действий по отношению к ребенку, а так же личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения.

Судом учитываются данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим (л.д. 141), на учете в ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» не состоял и не состоит (л.д.115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (л.д.144), согласно справки военного комиссара г. Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО1 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (л.д.153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 145), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, состояние здоровья его и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1, не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых и фактических оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 250 (Двести пятьдесят) часов обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы время не более 4 часов в день, виды и объекты бесплатных общественно полезных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки ..., чехол для телефона черного цвета – выдать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Шекурина Н.Н.