Приговор № 1-106/2018 1-439/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 22 мая 2018 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лепешкина О.Б.,

а также с участием потерпевшего Р,,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-106-2018 в отношении

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в поселке <данные изъяты>, ранее судимого:

12 декабря 2005 года Мировым судьей 77 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

27 декабря 2006 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приведенного в соответствие с федеральным законом, улучшающим положение осужденного постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания 7 ноября 2016 года.

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 29 октября 2017 года, копия обвинительного заключения вручена 26 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданину, незаконно проник в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2017 года, около 11 часов, ФИО2, проходя мимо дома Р,, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, реализуя возникший умысел на хищение имущества Р,, убедился в отсутствии хозяина дома, в целях хищения умышленно выставил стекло в окне веранды дома, незаконно проник в веранду дома, то есть в жилище Р,, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Р, имущество: <данные изъяты>, два полиэтиленовых мешка, материальной ценности не представляющих. Причинил потерпевшему Р, значительный ущерб на общую сумму 59200 рублей, с похищенным покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в <данные изъяты> хищении имущества Р, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилищ потерпевшего, виновным себя признал полностью, время, место, мотив, способ проникновения в жилище потерпевшего, объем и стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом не оспаривал.

По обстоятельствам дела ФИО2 суду показал, что его дядя, потерпевший Р,, обещал его трудоустроить, он 27 сентября 2017 года около 11 часов утра для решения этого вопроса, пришел к дому Р,. Никаких долговых обязательств у дяди перед ним нет, совместного хозяйства они не ведет. Обнаружил, что дверь в дом заперта на замок, в доме никого нет. Увидел, что в одном из окон веранды отсутствует часть стекла. Через это отверстие увидел, что на полу веранды стоит контейнер с брусникой. Решил эту ягоду украсть. Отогнул руками гвоздики на этом окне, выставил остатки оконного стекла, через образовавшееся отверстие залез на веранду дома. Обнаружил и украл эту <данные изъяты>. Все похищенное имущество сложил в найденные два полиэтиленовых мешка. С похищенным из дома потерпевшего ушел. Принес похищенное на железнодорожный вокзал. Незнакомой проводнице проходящего поезда продал шкуру медведя за 1500 рублей. Двум незнакомым мужчинам на перроне продал бруснику за 1000 рублей и хариус за 800 рублей. Фары потерпевшего продал неизвестным мужчинам за 450 рублей на Центральном рынке, вырученные деньги потратил на продукты питания. На следующий день шуруповерт потерпевшего сдал в ломбард за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Суд, исследовав все доказательства по делу, полагает, что вина подсудимого ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества Р,, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как она изложена в описательной части приговора доказана и, кроме собственных уличающих показаний подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Р,, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.27-28, 170-172 т.1), из которых следует, что в августе- сентябре 20-17 года, в то время когда он находился по характеру своей работы в тайге, в веранду его дома, выставив стекло в веранде дома проникли воры и похитили его имущество: <данные изъяты>, два полиэтиленовых мешка, не представляющих для него ценности. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 59200 рублей. О краже узнал от сына Р.Г.. О причастности к преступлению племянника ФИО2 узнал в ходе следствия. Он проживает один, зарабатывает в среднем 20 тысяч рублей в месяц. Ущерб от кражи для него является значительным.

-показаниями свидетеля Р.Г., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32 т.1) из которых следует, что в августе сентябре его отец Р.В. находился на работе в тайге, он 29 сентября 2017 года пришел проверить дом отца. Обнаружил, что частично разбито оконное стекло на веранде дома, а с веранды дома похищена <данные изъяты>. О краже он в течение нескольких дней сообщил отцу, знает, что отец обратился в полицию. О причастности к краже двоюродного брата ФИО2 узнал в ходе следствия.

-показаниями свидетеля Р.Е., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.146-148 т.1), из которых следует, что на время отсутствия отца Р, в тайге она следит за его домом. Вечером 26 сентября 2017 года она приходила в дом отца, все было в порядке, стекло в раме окна было целое. Через несколько дней из тайги вернулся ее брат Р.Г., который обнаружил и сообщил ей о хищении имущества из веранды дома отца.

-показаниями свидетеля Ш., продавца-оценщика ООО «Ломбард Сидней» оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 123 т.1), из которых следует, что 28 сентября 2017 года ФИО2 по договору краткосрочного займа под залог имущества сдал <данные изъяты>.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением (л.д. 4 т.1) Р, с просьбой привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество;

-протоколом осмотра места происшествия квартиры Р, <адрес обезличен> (л.д. 6-12 т.1), которым установлено, что веранда является составной частью жилища, дверные запоры не повреждены, в раме, находящейся рядом с входной дверью отсутствует часть стекла, образуя сквозное отверстие, на полу веранды находится стекло, на поверхности которого обнаружены и изъяты следы рук предполагаемого преступника, в стадии возбуждения уголовного дела на веранде отсутствует часть имущества- <данные изъяты>;

-следы пальцев рук осмотрены следователем (л.д. 93-97 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98 т.1);

-заключением эксперта (л.д.103-110 т.1) о принадлежности подсудимому ФИО2 следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых с места происшествия;

-справками (л.д. 125-128 т.1), согласно которым по состоянию на 29 октября 2017 года стоимость <данные изъяты>;

-протоколом выемки у потерпевшего Р, чемодана из-под <данные изъяты> (л.д. 177-180), который был осмотрен следователем (л.д. 181-187 т.1), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;-протоколом проверки показаний на месте (л.д. 136-145 т.1) согласно которому обвиняемый ФИО2 добровольно указал на веранду дома Р, как на место хищения имущества Р, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

-проколом выемки (л.д.166-169 т.1) из ООО «Ломбард Сидней» <данные изъяты> и договора краткосрочного займа между заемщиком ФИО2 и ООО «Ломбард Сидней» под залог имущества, с указанием <данные изъяты> в качестве предмета залога, которые были осмотрены следователем (л.д. 181-187 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 188 т.1), <данные изъяты> возвращен потерпевшему под ответственное хранение (л.д. 189 т.1);

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности изобличают ФИО2 в содеянном.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о времени месте, способе хищения, объёме похищенного, обстоятельствах распоряжения похищенным согласованы с показаниям потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела, согласно которым на части оконного стекла от веранды дома потерпевшего обнаружены следы пальцев рук подсудимого, имущество, указанное потерпевшим в качестве предметов хищения отсутствовало в помещении веранды в стадии возбуждения дела, <данные изъяты>, указанный потерпевшим в качестве предмета хищения был обнаружен в качестве предмета залога с указанием подсудимого в качестве заемщика и изъят в ООО «Ломабрд Сидней».

Суд признательные показания ФИО2 признает достоверными доказательствами и берет их в основу судебного решения по делу.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, никем, по существу, не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Психический статус обвиняемого ФИО2 исследовался в досудебной стадии производства по делу.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.152-154 т.1 т.2) следует, что ФИО2 является психически здоровым человеком. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.23-25 т.2) следует, что ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы, проведённой в судебном разбирательстве, следует, что ФИО2 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Однако, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подвергая оценке представленные заключения врачей-психиатров, суд достоверными признает выводы комиссионной стационарной психиатрической экспертизы. Полнота проведенных исследований, научная обоснованность примененных экспертами методов и обоснованность выводов не вызывает у суда сомнений, выводы сделаны комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями со значительным стажем работы по специальности, оснований сомневаться в квалификации и компетентность которых у суда не имеется.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то ест <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что на веранде, являющейся составной частью жилища потерпевшего подсудимый оказался с преступным намерением. Представленные суду доказательства свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего о значительности для него ущерба, причиненного хищением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие психического расстройства у виновного, наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к умышленным тяжким преступлениям против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как гражданин, проживающий в фактической семье, не работающий, не имеющий жалоб от соседей и родственников на свое поведение в быту.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО2 в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, который после преступления проявил деятельное раскаяние, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие в деянии виновного отягчающего его наказание обстоятельства, исключает возможность назначения ему наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, а также возможность для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО2 наказание в пределах ограничения, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе ФИО2, суд назначает подсудимому наказание в пределах ограничения, установленного ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу, зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 29 октября 2017 года по 21 мая 2018 года, из расчета один день за один день, этапировать ФИО2 в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года.

В срок отбытого наказания зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 октября 2017 года по 21 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, этапировать ФИО2 в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: аккумуляторную дрель-шуруповерт, чемодан- считать возвращенными законному владельцу Р,; договор краткосрочного займа, дактопленки, дактокарты хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко