Приговор № 1-139/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017

Уголовное дело № 968833


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Ромашина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бублик А.А.,

представителя потерпевшей ФИО10,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил ФИО5 смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18:00 часов 17 июля 2016 года по 00 часов 34 минуты 18 июля 2016 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км 315 м в юго-восточном направлении от дорожного знака «Поворот на <адрес>» в сторону <адрес><адрес> ЕАО, расположенного в 150 м в северном направлении от дорожного знака № км Федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта с ранее незнакомым ему ФИО5, действуя с преступной небрежностью, не предвидя тяжких последствий и возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес последнему руками и ногами множественные удары по различным частям тела, причинив тому ряд телесных повреждений, которые, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят. В их числе ФИО1 нанес не менее чем по одному удару правым кулаком в область губы и в область левого глаза ФИО5, отчего тот упал на спину, ударившись теменно-затылочной областью головы справа о лежащий на земле камень, получив кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа 100 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правой височной доли, вокруг полушариев мозжечка и ствола мозга, контузионные очаги на базальной поверхности и в области полюса правой височной доли, которые в своей совокупности составляют закрытую тупую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, относящуюся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, течение которой сопровождалось развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии в 13 часов 25 минут 18 июля 2016 года в автомобиле скорой медицинской помощи на участке местности рядом с <адрес><адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства (т. 3 л.д. 102-105), ФИО1 в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника Бублик А.А. заявил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Ромашин Р.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1, не прибывшая в судебное заседание, ранее выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства (т.3 л.д. 109), ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства не возражала.

Таким образом, суд, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который участковым инспектором, администрацией поселения и руководителем с места работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающего его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем отбывания им наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что для достижения целей наказания к ФИО1 необходимо применить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения для ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: диск CD-R, регистрационный № от 06.09.2016 года, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях телефонных абонентов № и № за период с 01.07.2016 года по 27.08.2016 года, диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях телефонного абонента № за период с 01.07.2016 года по 26.08.2016 года, диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на автодороге на мосту через реку Амур с 00 часов 25 минут по 00 часов 28 минут 18 июля 2016 года – подлежат хранению там же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бублик С.П., за оказание юридической помощи ФИО1 выплаченного на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, установив ему следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать территорию, определенную границами муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации по установленным указанным органом датам.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, далее отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: диск CD-R, регистрационный № от 06.09.2016 года, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях телефонных абонентов № и № за период с 01.07.2016 года по 27.08.2016 года, диск CD-R, содержащий информацию в входящих и исходящих соединениях телефонного абонента № за период с 01.07.2016 года по 26.08.2016 года, диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на автодороге на мосту через реку Амур с 00 часов 25 минут по 00 часов 28 минут 18 июля 2016 года – хранить там же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бублик А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин