Апелляционное постановление № 22-888/2025 22К-888/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Председательствующий – Бойкачева О.А.(материал 3/10-4/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-888/2025
6 августа 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 г. об отказе заявителю ФИО5 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 г. заявителю ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на ответ следователя СО Фокинского МСО <адрес> по результатам рассмотрения его обращения.

18 июня 2025 г. ФИО5 на данное постановление подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 г. ФИО5 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием объективных препятствий для своевременного обжалования постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, принять жалобу к производству.

Утверждает, что суд задержал отправку документа на 17 дней (с 12 по 29 мая), что прямо повлияло на пропуск срока обжалования, т.к. постановление фактически сдано в почтовое отделение 29 мая 2025г. Таким образом, задержка произошла не по его вине, а позднее вручение ему почтового отправления на русском языке (14 июня 2025г.) и лишило его реальной возможности своевременно подать апелляцию.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, а также изложенные в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление заявителем получено 2 июня 2025 г., а апелляционная жалоба направлена 18 июня 2025 г., то есть с нарушением установленного ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 12 мая 2025 г.

В установленный законом срок заявитель апелляционной жалобы не подал.

Доводы заявителя, что суд задержал отправку обжалуемого постановления на 17 дней, являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, 14 июня 2025 г. заявителем повторно получено обжалуемое постановление, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является уважительной причиной, являющейся в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда.

Иных данных о наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления от 12 мая 2025 г., суду представлено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 г. об отказе заявителю ФИО5 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.