Приговор № 1-47/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №1-47/2019 УИД (58RS0009-01-2019-000813-49)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный «28» мая 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 51 от 14 мая 2019 года,

потерпевшего (гражданского истца) Г.А.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), со средним полным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних сыновей: (Дата) года рождения, работающего (Данные изъяты), судимого:

- 21 мая 2013 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 18.08.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 03 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы (не отбытый срок наказания составляет 11 (одиннадцать) месяцев 6 дней);

содержащегося под стражей по данному делу с 22 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 21 марта 2019 года, в 18 часу, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Г.А.Н. по адресу: (Адрес) в ходе употреблении спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, решил причинить ему телесные повреждения. Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, взял лежащий на столе в жилой комнате Г.А.Н. кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Г.А.Н. один удар в область туловища слева, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, которое на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что 21 марта 2019 года около 15 часов 30 минут он пришел в гости к знакомому Г.А.Н. по (Адрес), где вчетвером: он, сам Г.А.Н., М.С.А. и П., употребляли спиртное – водку. Они выпивали, закусывали, общались на разные темы, каких-либо конфликтов между ними не было. М.С.А. и П. вышли на балкон покурить, он их запер на балконе, потому что общался с Г.А.Н.. С А. знаком давно, конфликтов не было, в тот день как такового тоже конфликта не было, Г.А.Н. его благодарил за того человека, в отношении которого его судили по ст. 118 УК РФ, а он (ФИО2) его просил, чтобы тот успокоился.

В какой-то момент в комнате остался он и Г.А.Н., при этом Г.А.Н. сидел или лежал на диване. Он же в этот момент стоял около стола и нарезал закуску кухонным ножом, разговаривал с Г.А.Н.. В этот момент он стоял спиной к Г.А.Н., почувствовал, что Г.А.Н. толкнул его в область плеча, от чего он стал поворачиваться через свое левое плечо, чтобы спросить у Г.А.Н., что тот хочет, и получилось, что он и Г.А.Н. столкнулись друг с другом. При этом, Г.А.Н. наткнулся на находящийся у него в руке кухонный нож, он сразу вынул нож из живота Г.А.Н., бросил его на стол. Никакого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было. Пришли М.С.А. и Полетило, он им сказал, что произошло. М.С.А. сказал, чтобы он забирал нож, они все уладят. Кухонный нож он взял с собой, зачем пояснить не может, положив его в карман куртки. Куртку он у Г.А.Н. дома не снимал. Полагает, что нож выпал из кармана в машине такси.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Г.А.Н. в судебном заседании показал, что 21 марта 2019 года вечером, у него в квартире по адресу: (Адрес), собрались его знакомые: М.С.А., П., ФИО2, совместно они употребляли водку в его комнате, пили где-то около часа, выпили где-то 2 бутылки водки, закусывали. До этого дня никаких отношений со ФИО2, он не поддерживал, несколько лет назад распивал с ним однажды спиртное. В тот день ФИО2 пригласил к нему (Г.А.Н.) в гости М.С.А., он сам по данному факту не возражал. В какой-то момент, М.С.А. и П. вышли из комнаты покурить на балкон. ФИО2 по какой-то причине закрыл их на балконе, он сам открыл им балконную дверь. Никакого конфликта со ФИО2 у него не было. Ранее ФИО2 высказывал претензии по поводу того, что он (Г.А.Н.) когда-то давно работал в МВД, о чем ему передавали общие знакомые. В течение вечера, когда они вчетвером выпивали, ФИО2 ему подобных претензий не высказывал. Когда они еще выпили спиртного, М.С.А. и П. снова пошли покурить, но уже на кухню. Оставшись в комнате вдвоем, он и ФИО2 стояли возле стола, спиной к дивану, входная дверь в комнату находилась вне поле зрения, где-то сзади левее. Конфликта между ними не было. Допускает, что они стояли у стола, чтобы выпить по рюмке спиртного, но этого точно не помнит, просто иной причины, почему они с ним оказались у стола, он не знает. ФИО2 стоял рядом слева от него. В какой-то момент ФИО2 схватил со стола лежащий на нем кухонный нож с деревянной рукояткой, и резко ударил его лезвием ножа в левый бок, отчего он присел на диван. В момент самого удара никого в комнате, кроме него и ФИО2, не было. Допускает, что М.С.А. и П., возвращаясь из кухни, были уже на пороге комнаты. Сначала в комнату зашел М.С.А., затем П.. Кто именно вызвал скорую помощь, он точно не помнит, скорее всего, М.С.А.. ФИО2 вышел из комнаты, его дальнейшие действия ему неизвестны. Просил удовлетворить гражданский иск, заявленным им на предварительном следствии, о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 150 000 рублей. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель П.Н.В. суду показала, что 21 марта 2019 года после 17 часов она находилась в гостях у Г.А.Н., который проживает по адресу: (Адрес). В квартире также были ФИО2, М.С.А., Г.А.Н., вместе они употребляли спиртное. Выпив 2 рюмки водки, она вместе с М.С.А. вышла на балкон покурить. При этом, ФИО2 зачем-то закрыл балконную дверь. После того как они докурили, она стала стучать в окно, чтобы им открыли. Дверь на балкон открыл А.. Потом они еще выпили спиртного, она и М.С.А. снова вышли покурить, но уже в кухню. На кухне она и М.С.А. находились несколько минут, после чего М.С.А. пошел в комнату к Г.А.Н., а она немного задержалась на кухне, чтобы полить цветок, после чего также пошла в комнату, при этом в коридоре она встретила ФИО2, который спросил её, где его куртка, на что она ему ответила, что куртка лежит на диване в комнате, где к этому моменту уже полулежал Г.А.Н.. После этого, ФИО2 зашел обратно в комнату, забрал куртку и вышел из квартиры. Сразу после ухода ФИО2, Г.А.Н. задрал одетый на нем джемпер, и она увидела, что на его левом боку имеется порез в виде дырки, из которого шла кровь. Г.А.Н. сказал, что его ножом ударил ФИО2.

Свидетель М.С.А. суду пояснил, что весной 2019 года он находился у своего знакомого Г.А.Н. по адресу: (Адрес), номер квартиры не помнит, где они распивали водку. Сначала они были вдвоем, потом к ним присоединился ФИО2, а затем и П.. Они общались, закусывали. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Г.А.Н. произошел конфликт, а именно Г.А.Н. хотел пожать руку ФИО2, однако последний руку ему не пожал, сказав, что с «мусорами не здоровается». Затем он и П. вышли на балкон покурить, ФИО2 запер их изнутри, зачем он это сделал, не знает. Через несколько минут их выпустили, они продолжили употреблять спиртное. Примерно через 5 минут он и П. решили пойти на кухню, чтобы покурить. Через несколько минут после того как они находились на общей кухне, он вернулся в комнату, П. шла за ним. Подходя к двери комнаты Г.А.Н., он увидел как ФИО2, взял с кухонного стола нож, которым они резали закуску, и нанес удар наотмашь в область туловища, подошедшего к нему Г.А.Н.. Сразу после этого, ФИО2 вышел из комнаты, при этом он увидел его и спросил, где его куртка, на что П. ответила ему, что она лежит на диване. Затем ФИО2 забрал куртку и вышел из квартиры на улицу, при этом кухонный нож, которым он нанес удар Г.А.Н., он забрал собой.

Из показаний свидетеля Д.В.В., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с сентября 2018 года он работает водителем такси «Союз» в г. Заречном. 21 марта 2019 года с 09 часов он вышел на линию на автомобиле «Рено Логан» с регистрационным знаком (Номер). В 18-ом часу 21 марта 2019 года ему от диспетчера поступил заказ о перевозке пассажира от шестого подъезда дома № 28 по пр. 30-летия Победы в г. Заречном до дома № 62 по ул.Ленина в г. Заречном. Приехав по указанному адресу, спустя 10-15 минут, из подъезда вышел ранее ему незнакомый мужчина, который сел с правой стороны на заднее пассажирское сидение. Очертаний лица, когда мужчина выходил из подъезда и садился в автомобиль, он не запомнил. Он был одет в темную куртку, синие джинсы, на вид мужчине около 30 лет. После того, как пассажир сел в автомобиль, по его указанию они поехали от дома № 28 по пр. 30-летия Победы к магазину «Бристоль» по ул. Заречная 12 в г. Заречном. Доехав до указанного магазина, мужчина расплатился и вышел, а он поехал на другой заказ. По дороге, когда они с мужчиной ехали до магазина, какого-либо диалога между ними не происходило, к мужчине он не поворачивался. Затем он уехал на следующий заказ, где в качестве пассажира в машину на заднее сидение села незнакомая женщина. Она сказала, что на заднем сидении лежит нож. Он удивился, поскольку ранее ножей у него в салоне автомашины никто не оставлял. Чтобы не смущать в дальнейшем своих клиентов такси, он попросил женщину передать данный нож ему, что она и сделала. Данный нож он убрал в боковой карман обшивки передней водительской левой двери автомашины. Он предполагает, что данный нож мог оставить только мужчина, которого он забирал от дома № 28 по пр-ту 30-летия Победы, поскольку считает, что остальные пассажиры, которых он возил ранее, ему бы сообщили о данном ноже, в последующем указанный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра его автомашины.

(л.д. 42-43)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, в ходе которого осмотрена комната в квартире (Адрес), в которой проживает Г.А.Н. В комнате вдоль левой стены расположен диван, прямо – балкон, справа – холодильник, стол, стулья.

(л.д. 20-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» с р/з (Номер), которым управляет Д.В.В. В ходе осмотра в кармане водительской двери обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, который, согласно пояснениям Д.В.В., был обнаружен им на заднем сидении автомобиля. Нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 45-49)

- протоколом выемки от 27 марта 2019 года, в ходе которой в приемном отделении ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по ул. Спортивная, 8 в г. Заречном Пензенской области, изъята кофта темно-серого цвета с повреждением ткани в виде пореза, принадлежащая Г.А.Н., в которой он находился 21 марта 2019 года. Кофта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 141).

(л.д. 80-82)

- заключением медицинской судебной экспертизы от 04 апреля 2019 года № 129, согласно которому у Г.А.Н. имеет место повреждение: одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника.

Данное повреждение образовалось от одного удара в область грудной клетки слева на уровне 11 межреберья колющего режущего предмета типа клинка ножа с проникновением ранения в брюшную полость и ранением большого сальника 21 марта 2019 года. Образование указанного повреждения при падении Г.А.Н. с высоты роста и ударе о какие-либо посторонние предметы, учитывая характер ранения, направление раневого канала – исключается.

Отмеченное у Г.А.Н. повреждение (одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника), причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

(л.д. 67)

- заключением комплексной трасологической и дактилоскопической судебной экспертизы от 04 апреля 2019 года № 27, согласно которому на кофте темно-серого цвета, принадлежащей Г.А.Н., имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком кухонного ножа, изъятого 22 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия – стоянки по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 12 со стоящим автомобилем «Рено Логан» с р/з (Номер), так и другими клинками ножей с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками.

(л.д. 87-88)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 233мк; 234мк от 25.04.2019, согласно которому образование телесного повреждения, обнаруженного у Г.А.Н. в виде «колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника» не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных им в протоколах допросов в качестве потерпевшего, протоколе проверки показаний на месте с его участием, в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО2

Образование телесного повреждения, обнаруженного у Г.А.Н. в виде «колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника» при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в протоколе очной ставки с потерпевшим Г.А.Н., в протоколе проверки показаний на месте с его участием, исключено.

(л.д. 161-168)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно от действий ФИО2 у потерпевшего Г.А.Н. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Причинение подсудимым именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 129 от 04 апреля 2019 года.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий подсудимого, который взяв с кухонного стола нож, нанес потерпевшему Г.А.Н. одно колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему понимал, что, нанося удар кухонным ножом в жизненно-важные органы, может причинить тяжкий вред здоровью человека.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Причиной нанесения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, как к лицу, ранее работавшему в правоохранительных органах.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояние как необходимой обороны, так и превышение её пределов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями потерпевшего Г.А.Н., свидетеля М.С.А. и заключением экспертизы достоверно установлено, что удар ФИО2 был нанесен Г.А.Н. ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Мнение адвоката, что действия подсудимого следует квалифицировать как «причинение тяжкого вреда по неосторожности», а так же доводы подсудимого ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему, он причинил не умышленно, суд признает несостоятельными и расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное. Вина в совершении инкриминируемого подсудимому преступления полностью доказана в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Г.А.Н., пояснившего, что ФИО2 умышленно схватил со стола кухонный нож и резко ударил его лезвием ножа в левый бок, показаниями свидетеля М.С.А., пояснившего, что он видел, как подсудимый взял с кухонного стола нож и умышленно наотмашь нанес удар в область туловища потерпевшего Г.А.Н., заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №233мк; 234мк от 25.04.2019 из заключения которой следует, что образование телесного повреждения, обнаруженного у Г.А.Н. при условиях и обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 – исключено, а так же иными материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, имеющего «со слов подсудимого» хроническое заболевание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, старшим дома – удовлетворительно, по месту работы - положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 г. Заречного Пензенской области не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд считает нецелесообразным.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 07.02.2019 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. Отбытый срок наказания до заключения ФИО2 под стражу составляет 24 дня (не отбытый срок наказания составляет 11 (одиннадцать) месяцев 6 дней).

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному уголовному делу с приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 07.02.2019).

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытое ФИО2 наказание в виде ограничения свободы подлежит пересчёту на лишение свободы, из расчёта соответствия два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Потерпевшим Г.А.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего Г.А.Н. о компенсации морального вреда, считал слишком завышенными и не соизмеримыми его возможностям.

С учетом причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, обстоятельств преступления, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого, суд считает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу Г.А.Н. денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в пользу ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства» в счет возмещения материального ущерба 17 466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 91 копейка, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Г.А.Н. в больнице.

Подсудимый иск прокурора признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска и считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 07 февраля 2019 года, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия 1-му дню лишения свободы 2-х дней ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, а именно с «28» мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в период с 22 марта 2019 года по 27 мая 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Г.А.Н. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать со ФИО2 в пользу ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства» в счет возмещения материального ущерба 17 466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.03.2019, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - уничтожить;

- кофту темно-серого цвета, принадлежащую Г.А.Н., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - вернуть по принадлежности Г.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский