Приговор № 1-203/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-17.03.2021 года Илекским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.10.2021 освобожден по отбытии наказания;

-24.11.2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Илекского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства, 07.05.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района г.Оренбурга наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок на 04.06.2024 года составляет 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00:55 час. по 01:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери магазина «<данные изъяты>» и несколько раз ее дернул руками, дверь открылась, тем самым незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похитил товарно-материальные ценности со стеллажей:

-зажигалку <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 16,59 рублей без учета НДС;

- виски <данные изъяты> объемом 0,25 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 126,67 рублей без учета НДС;

-настойка <данные изъяты>%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 149,23 рублей без учета НДС;

- виски <данные изъяты> объемом 0,35 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 226,99 рублей без учета НДС;

- сигареты <данные изъяты>, в количестве 3 штук, стоимостью 1 шт. 173,95 рублей, на общую сумму 521,85 рублей без учета НДС;

- виски <данные изъяты>%, объемом 0,7 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 408,94 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1450,27 рублей. После чего ФИО1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время возместил ущерб, причиненный в результате преступления, просил строго не наказывать, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00час.55мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения он несколько раз сильно дернул входную дверь магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего замок двери погнулся и дверь открылась, далее в 01час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ проникнув в помещение вышеуказанного магазина он похитил: 1 бутылку виски <данные изъяты>, объемом 0,25 литра, 1 бутылку виски <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, 1 бутылку настойки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, 3 пачки сигарет <данные изъяты>, 1 зажигалку <данные изъяты> После чего сразу же направился к выходу и покинул помещение магазина «<данные изъяты>». После того, как он похитил алкоголь, сигареты и зажигалку, он отправился домой, где употребил похищенный им алкоголь и сигареты. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания он дает в присутствии защитника, без какого-либо физического и психического давления на него. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 55 мин. до 01 час. 10 мин. проник в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитил товарно-материальные ценности на сумму 1450,27 рублей (т.1 л.д. 68-71, 75-77).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что он работает в должности менеджера службы безопасности ООО «<данные изъяты>». Подсудимого ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>» Перипечай ему стало известно, что в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проник неизвестный мужчина и похитил спиртное, а также сигареты на общую сумму 1450 руб., 27 коп. В настоящее время подсудимый принес ему извинения, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника, следует, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 ей позвонила ФИО6 - администратор магазина «<данные изъяты>», которая первая пришла на работу, открыла магазин и увидела, что входная пластиковая дверь магазина «<данные изъяты>» повреждена. Затем она сразу же позвонила ФИО8 - сотруднику службы безопасности и сообщила о случившемся. Также она посмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 01:10 проник неизвестный, путем повреждения входных дверей в магазин и похитил оттуда товарно-материальные ценности из категории алкогольной продукции и табачных изделий. Далее была проведена локальная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача следующих товаров: зажигалки <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 16,59 рублей без учета НДС; виски <данные изъяты> пятилетий зер. 40%, объемом 0,25 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 126,67 рублей без учета НДС; настойки <данные изъяты> гор. 30%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 149,23 рублей без учета НДС; виски <данные изъяты> 5 40%, объемом 0,35 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 226,99 рублей без учета НДС; сигарет <данные изъяты> в количестве 3 штук, общей стоимостью 521,85 рублей без учета НДС; виски <данные изъяты> 5 40%, объемом 0,7 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 408,94 рублей без учета НДС.

В момент проникновения неизвестного лица в магазин сигнализация не сработала по неизвестной ей причине. Входная дверь в магазин имела несерьезные повреждения, сотрудники магазина своими силами отремонтировали входную дверь (выправили погнутые ставни и замки), по данному поводу претензий не имеют (т.1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника, следует, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 она пришла на работу в магазин «<данные изъяты>» и вошла через дверь подсобного помещения. Далее она направилась к основному входу в магазин «<данные изъяты>» и увидела, что входная дверь повреждена. Затем она позвонила директору магазина «<данные изъяты>» - ФИО5 и сообщила о случившемся. Также она посмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 01:10 в помещение магазина проник неизвестный мужчина, повредив входную дверь, и похитил из магазина «<данные изъяты>» сигареты, зажигалку и алкоголь. В магазине входная пластиковая дверь запирается на врезной замок, имеются камеры видеонаблюдения, пожарно-охранная сигнализация. В момент проникновения неизвестного лица в магазин сигнализация не сработала по неизвестной ей причине (т. 1 л.д. 50-53).

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи с признательными показаниями подсудимого ФИО1 вина последнего в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, согласно которому осмотрено помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Входная дверь имеет механическое повреждение. Слева от входа расположена кассовая зона с витринной табака. Напротив входа находится зал со стеллажами товара. В ходе осмотра изымается видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск (т.1 л.д. 6-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещения магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин, повредив входную дверь, и похитил оттуда товарно-материальные ценности. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 15-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, согласно которому участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, без упаковки (т.1 л.д. 18-22);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра участвует ФИО1, который после просмотра видеозаписи пояснил, что на видеозаписи изображен он, в момент, когда он похищает алкоголь, сигареты и зажигалку из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 78-81);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: справка об ущербе, счета-фактуры, инвентаризационной акт, в которых тождественна информация о похищенных товарно-материальных ценностях на сумму 1450,27 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 83-86);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 собственноручно написал, что он совершил преступление, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитил товарно-материальные ценности. В содеянном раскаивается, признает вину. Явку написал добровольно без воздействия на него сотрудников полиции (т.1 л.д. 28).

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Всю совокупность доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что представитель потерпевшего оговаривает подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана. Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение, что следует как из показаний самого ФИО1, так и из показаний представителя потерпевшего, согласно которым он является менеджером службы безопасности ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> относится к сети ООО «<данные изъяты>». С ФИО1 ранее знаком он не был, и находиться ему в вышеуказанном магазине в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ никто не разрешал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в помещение магазина незаконно, дернув за ручку входной двери, вследствие чего замок двери погнулся, дверь открылась. Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до незаконного проникновения в помещение.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Следовательно, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 1450 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлена расписка от представителя потерпевшего ФИО8, согласно которой в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, иск не поддерживает.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено одно умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты>, оказание им помощи, оказание помощи и поддержка младшего брата, <данные изъяты>

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 24.11.2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Илекского района Оренбургской области осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства, 07.05.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района г.Оренбурга наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на 04.06.2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 дней, а потому окончательно подлежит назначение наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлены исковые требования на сумму причиненного ущерба, однако до рассмотрения дела по существу ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования представителем потерпевшего не поддержаны.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Илекского района Оренбургской области от 24.11.2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района г.Оренбурга от 07.05.2024 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч..3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка об ущербе, счета-фактуры, инвентаризационный акт, CDR-диск с видеозаписью от 16.02.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-001794-46.

Подлинный документ подшит в деле № 1-203/2024.