Решение № 12-112/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-112/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-112/17


Решение

г. Верхняя Пышма 10 августа 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ,

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшей автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе Ильина просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ильина не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно извещена, направила защитника Галкину, которая не возражала относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, указав на то, что последняя находится за городом.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник Галкина в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала недоказанным факт управления Ильиной автомобилем в состоянии опьянения, поскольку Ильина приехала и припарковала автомобиль во дворе своего дома, после чего ушла домой, употребила спиртные напитки, а затем через 20-30 минут увидела в окно около своего автомобиля людей и вышла во двор. Также указала на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, так как на момент предъявления данного требования она не являлась водителем. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, действительно имело место, по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8, 9) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при выезде с парковки он (ФИО2) заблокировал автомобиль под управлением девушки, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а на автомобиле были свежие механические повреждения. В связи с этим им на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из рапортов инспекторов ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» и их показаний в судебном заседании (л.д. 17, 18) следует, что по сообщению оперативного дежурного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> задержана Ильина, которая управляла автомобилем в состоянии опьянения; водитель была отстранена от управления транспортным средством и передана другому экипажу ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильина отказалась.

Этими доказательствами опровергнуты доводы защитника о том, что Ильина автомобилем не управляла.

Обстоятельства нарушения подтверждены: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д. 3, 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствования (л.д. 4-6), письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании понятых (л.д. 11, 12).

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что водитель Ильина, которая не поняла, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, за 20-30 минут пока находилась дома, употребила спиртные напитки, а после вышла во двор к своему автомобилю, около которого находились люди, представляются маловероятными.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова