Решение № 2-2036/2024 2-2036/2024~М-990/2024 М-990/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2036/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002212-89

Производство по делу № 2-2036/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Душевской К.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной «Бета-М» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ООО «Бета-М» (далее – Общество, работодатель), указав в обоснование, что работал в Обществе по трудовому договору от 14.06.2023 № №, с 05.07.2023 - в качестве "должность". В нарушение условий трудового договора работодатель не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, не оплачивал работу в ночное время и праздничные дни, а также без законных на то оснований не допускал к работе, лишая тем самым его возможности работать, не оплатил расходы по проезду в командировку. В этой связи просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 74 034,10 руб., расходы по проезду в командировку в размере 380 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 21 346,93 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 191,28 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 руб.

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию надлежащим исполнением работодателем обязанности по оплате труда истца и отсутствием долга перед ним по заработной плате (т. 1 л.д. 67-69).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2024 № 3139-О указано, что часть 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует статьи 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ, кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного работником.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Судом установлено, по трудовому договору № № от 14.06.2023 истец принят на работу в магазины Общества в качестве "должность", ему установлена тарифная ставка - 40 руб. час, режим рабочего времени - чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени; продолжительность учетного периода составляет один месяц (т. 1 л.д. 72-75).

Приказом № № от 05.07.2023 истец переведен из магазина по адресу: <данные изъяты>, в магазин по адресу: <данные изъяты>, помещение 1001 (т. 1 л.д. 75; т. 2 л.д. 130).

11.03.2024 истец уволен из Общества по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (т. 1 л.д. 76).

Инициируя обращение в суд, истец указал, что помимо работы в магазине по адресу: <данные изъяты>, по устному распоряжению руководства он привлекался к работе в других магазинах. В частности, магазинах, расположенных в <данные изъяты> (28 и 29 октября 2023 года), <данные изъяты> (3,4,8 и 30 ноября 2023 года), <данные изъяты> (11 и 12 августа 2023 года), а также магазине в <данные изъяты> (16-23 октября 2023 года). За работу в этих магазинах работодатель заработную плату ему не выплатил. Так, сумма заработной платы за указанные дни, исходя из часовой тарифной ставки в размере 40 руб., составила 6 760 руб. (7х12х40=3 360 руб. + 960 руб. (12х40х2 – работа в праздничный день 04.11.2023 (двойная оплата) + 2 440 руб.).

Возражая против данного требования, представитель ответчика ссылался на то, что магазины по указанным адресам, не принадлежат Обществу, их собственником является ООО «Альфа-М». В подтверждение представил фотографии с изображением вывесок, расположенных у входов в магазины, на которых в качестве их собственника указано ООО «Альфа-М» (т. 2 л.д. 92-110). Данную информацию истец не оспаривал, подтвердив, что изображенные на фото вывески, размещены на входах в магазины по указанным адресам. При этом, в подтверждение тому, что магазины, в которых работал истец принадлежат работодателю, представитель ответчика представил копии договоров аренды помещений, расположенных в гор<данные изъяты> (на ул. <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 111-117,118-122,125-129).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.

Таким образом, учитывая, что содержание вывески у входа в магазин определено законом, а её отсутствие (недостоверность) влечет для собственника магазина административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ, оснований не доверять доводам стороны ответчика о том, что магазины, в которых, по утверждению истца, он работал, не принадлежат Обществу, судом не установлено.

Исходя из табелей учета рабочего времени за август, октябрь и ноябрь 2023 года, в заявленные дни истец не работал (т. 2 л.д. 108, 110,111).

Представленные истцом скриншоты (снимки экрана) базы данных «1С Предприятие», а также фотографии в отсутствии иных доказательств, прежде всего доказательств, объясняющих по каким причинам истец в указанные им дни работал в магазинах, не принадлежащих работодателю, не убеждают суд в обоснованности притязаний истца на получение заработной платы за эти дни (т. 2 л.д. 18). При отсутствии доказательств при каких обстоятельствах сделаны эти снимки и какое отношение, отраженные на них сведения, имеют отношение к Обществу, суд не находит оснований принять их в качестве надлежащих доказательств наличия у работодателя обязанности выплатить истцу заработную плату за заявленные им дни.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 11, 12 августа, с 16 по 23, 28,29 октября, 3,4,8,30 ноября 2023 года в общей сумме 6 760 руб.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за работу в ночное время, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно части 1 статьи 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В пункте 5.1 трудового договора истца указано, что время начала и окончания работы, время перерыва в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Приложению № 1 к Положению внутреннего трудового распорядка ООО «Бета-М», для специалиста по предотвращению потерь режим рабочего времени установлен с 09 часов до 22-05 часов (т. 1 л.д. 90-99).

Таким образом, поскольку рабочий день истца оканчивался после 22 часов, т.е. в ночное время, работа после 22 часов подлежала оплате по правилам статьи 154 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 554.

Истцом ко взысканию заявлена заработная плата в ночное время за 11, 12 августа, 28,29 октября 3,4,8,30 ноября 2023 года, 08,09,10 марта 2024 года в общей сумме 141,60 руб.

В тоже время, поскольку суд пришел к выводу, что 11, 12 августа, с 16 по 23 и 28,29 октября 3,4,8,30 ноября 2023 года истец не работал, то оснований взыскания заработной платы за работу в ночное время за этот период не усматривается.

Не находит суд оснований и для оплаты работы в ночное время 08, 09 и 10 марта 2024 года, поскольку факт работы истца в эти дни не нашел подтверждения. В частности, согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам по заработной плате за март 2024 года, в указанные дни истец не работал (т. 1 л.д. 104,115,125). А представленный скриншот (снимок экрана) из базы данных «1С Предприятие» не содержит сведений к какой организации этот документ имеет отношение (т. 2 л.д. 15).

В связи с указанным суд отказывает истцу во взыскании заработной платы за работу в ночное время в размере 141,60 руб.

Относительно требования о взыскании заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 01 по 10 октября, с 24 по 27 октября 2023 года, с 22 февраля по 07 марта 2024 года в общей сумме 67 132,50 руб., то его суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По совокупности названных норм, работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка, а в ситуации действия причин, не зависящих от работодателя и работника, препятствующих исполнению работником трудовых обязанностей, работнику гарантируется 2/3 тарифной ставки (оклада) за период неисполнения обязанностей.

С учетом изложенного средний заработок подлежит взысканию при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы либо в связи с незаконным отстранением работника от работы, что в рамках рассмотрения настоящего спора нашло свое подтверждение лишь в части.

Обосновывая требование о взыскании заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей с 01 по 11 октября 2023 года, истец указал, что в этот период он был не допущен к работе по причине отсутствия у него медицинской книжки.

В соответствии с частью 1, абзацем 12 части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Абзацем 13 части 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обеспечивает недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 2 статьи 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н, согласно которому обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, а также в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации.

По условиям трудового договора истец принят на должность "должность". В пункте 6.3 трудового договора указано, что при необходимости работник проходит предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, в также внеочередные медицинские осмотры в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Из должностной инструкции истца усматривается, что его в обязанности входили и обязанности продавца-кассира, в силу чего прохождение им медицинского осмотра и наличие у него медицинской книжки было обязательным (т. 1 л.д. 79-82).

Как следует из представленных в материалах дела документов, медицинская книжка истцу оформлялась в период с 29.09 по 09.10.2023, а потому недопущение его работодателем к работе в заявленный период с 01 октября по 10 октября 2023 года, с учетом графика работы, исходя из которого 11.10.2023 являлся выходным, обоснованно (т. 1 л.д. 19-20,21,22, 56, 203).

При этом, отсутствие приказа о недопущении к работе по указанной причине самом по себе не свидетельствует о противоправности действий работодателя.

По поводу периодов неисполнения истцом трудовых обязанностей с 24 по 27 октября 2023 года, с 22 февраля по 07 марта 2024 года, суд считает следующее.

Согласно графикам работы за октябрь 2023 года, февраль и март 2024 года, рабочими днями истца в октябре 2023 года были 25 и 26 октября, в феврале 2024 года – 22, 25, 26 и 29 февраля, в марте 2024 года – 1,3 и 5 марта (т. 1 л.д. 203,207,208).

Ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что в указанные дни истец не выходил на работу по своей воле. Так, не представлено документов, согласно которым работодатель предпринимал меры по установлению причин отсутствия истца на работе в те дни, которые для того были рабочими по графику, акты об отсутствии истца на работе не составлялись, ему не предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, приказы об отстранении истца от работы не издавались. В этой связи, учитывая что работник в трудовых правоотношениях является экономически более слабой стороной, в данном случае суд отдает предпочтение доводам истца и считает возможным взыскать в его пользу заработную плату за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя.

Определяя сумму заработной платы, суд не соглашается с заявленной ко взысканию суммой и считает возможным взыскать заработную плату за 25 и 26 октября 2023 года. 22, 25, 26 и 29 февраля; 1,3 и 5 марта 2024 года, которые согласно графикам работы были для истца рабочими, в общей сумме 20 139,75 руб. (9 х 2 237,75 руб.).

Размер среднедневного заработка в сумме 2 237,75 руб. рассчитан работодателем, истцом не оспаривался, поэтому производя расчет взыскиваемой заработной платы, суд соглашается с данной суммой (т. 2 л.д. 140).

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что работодатель направлял истца в командировку в гор. Гдов для работы в принадлежащем Обществу магазине в период с 16 по 23 октября 2023 года, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по проезду в гор. Гдов в размере 380 руб.

В силу статьи 140 ТК РФ, работодатель обязана выплатить работнику в день увольнения все, причитающиеся тому выплаты.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд РФ в определениях от 09.04.2024 № 832-О, № 834-О, констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьей 236 ТК РФ как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В данном случае, учтя указанную позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным применить к спору положения статьи 236 РФ и взыскать в пользу истца денежную компанию в отношении взысканной в его пользу суммы среднего заработка за время неисполнения трудовых обязанностей за заявленный истцом период с 12.03.2024 (дата увольнения) по 15.11.2024 в размере 5 777,42 руб., исходя из следующего расчета:

- с 12.03.2024 по 28.07.2024 – 2 986,05 руб. (20 139,75 руб. х 139 дней просрочки х1/150 х 16%);

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 1 184,22 руб. (20 139,75 руб. х 49 дней просрочки х1/150 х 18%);

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 1 071,43 руб. (20 139,75 руб. х 42 дня просрочки х1/150 х 19%);

- с 28.10.2024 по 15.11.2024 – 535,72 руб. (20 139,75 руб. х 19 дней просрочки х1/150 х 21%.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на материальном праве и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, потраченные на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части (на 27%), по правилам статей 98, 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления в размере 80,71 руб. (полная сумма 298,94 руб., т. 1 л.д. 62). Почтовые расходы в размере 892,34 руб. отношения к спору не имеют, соблюдения досудебного порядка обращения в суд в данном случае не требовалось, поэтому возмещению за счет ответчика не подлежат (т. 1 л.д. 60,61).

Учитывая принципы разумности и пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплате юридических услуг представителя, в размере 14 850 руб., находя, что в данном случае она разумна и справедлива

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 450,83 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату в размере 25 917,12 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 777,42, денежную компенсацию морального вреда в 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 930,71 руб. в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 450,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.