Приговор № 1-175/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 1-175/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001490-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием государственных обвинителей: Калькова С.Г., Вавилова М.А., Серебряковой К.Л.,

защитника-адвоката Гудалина А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

осуждённого приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27.08.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории г.Коврова Владимирской области совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

К. Р.Д. приказом начальника МО МВД России «Ковровский» №1 л/с назначен с 09.01.2022 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» (далее - инспектор ДПС).

В соответствии с п.п.4, 9, 13, 14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ФИО2, утвержденного 15.05.2023 начальником МО МВД России «Ковровский», он (К.) непосредственно участвует в выполнении задач, возложенных на подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории. При несении службы имеет право: применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции», обязан: выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. Выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 К. Д.Р. обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и в связи с этим наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст.20, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 К. Д.Р. имеет право применять физическую силу: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Вправе применять специальные средства: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, сотрудник полиции К. Д.Р. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В период с 17 час. 00 мин. 26.11.2023 до 05 час. 00 мин. 27.11.2023 инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» К. Д.Р. и инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2 (далее - старший инспектор ДПС), находясь в присвоенной форме сотрудников полиции, на основании своего должностного регламента (инструкции) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Ковровский», заступили на службу и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в сфере дорожного движения, а также по защите законных прав и интересов участников дорожного движения, профилактике дорожно-транспортной дисциплины в составе автопатруля ГИБДД «5432» в <адрес> на патрульном автомобиле «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак С0179 33.

26.11.2023 около 18 час. 48 мин. инспектором ДПС Потерпевший №1 и старшим инспектором ДПС Свидетель №2 в ходе патрулирования, около <адрес> было обнаружено дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Лада Гранта» и автомобилем «Шевроле Нива», в связи с чем инспектор ДПС К. Д.Р. и старший инспектор ДПС Свидетель №2, наделенные в соответствии с законодательством полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, остановились для выяснения обстоятельств произошедшего.

Далее 26.11.2023 около 19 час. 06 мин., находясь около <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1, <дата>., при управлении автомобилем, находился в состоянии опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, инспектор ДПС К. Д.Р. и старший инспектор ДПС Свидетель №2 предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время и в названном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отказался проследовать в служебный автомобиль и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, в связи с чем старший инспектор ДПС Свидетель №2, усматривая в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, произвел административное задержание последнего и, с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль.

Далее, 26.11.2023 в период времени с 19 час. 06 мин. по 19 час. 22 мин., на вышеуказанном участке местности, инспектор ДПС К. Д.Р. и старший инспектор ДПС Свидетель №2, в связи с воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции ФИО3 и совершением ею в отношении старшего инспектора ДПС Свидетель №2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, произвели административное задержание ФИО3

В период времени с 19 час. 06 мин. по 19 час. 22 мин. 26.11.2023 у ФИО1, находящегося в служебном автомобиле около вышеназванного дома, испытывающего неприязнь к инспектору ДПС Потерпевший №1, в связи с правомерными действиями последнего направленными на обеспечение безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, связанными с его задержанием и задержанием его супруги - ФИО3, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №1

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1, в период с 19 час. 06 мин. по 19 час. 22 мин. 26.11.2023, находясь около названного <адрес>, осознавая, что инспектор ДПС К. Д.Р. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, в связи с исполнением инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, а именно нанес один удар ногой в голову потерпевшего, применив тем самым в отношении представителя власти насилие опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, перелом коронки 42 зуба. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 нарушен установленный порядок управления и нормальная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации, а также представителю власти Потерпевший №1 причинена физическая боль, создана атмосфера неуверенности в собственной безопасности, причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский», следует, что 26.11.2023 в период с 17 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 27.11.2023 нес службу в форменной одежде сотрудника полиции, на основании должностного регламента (инструкции) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.11.2023, в одном экипаже - совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2, на служебном автотранспортном средстве «Hundai Solaris гос. рег. знак. «<№>», 2021 года выпуска». В ходе патрулирования <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) он и Свидетель №2, примерно в 18 час. 50 мин. около <адрес> обнаружили дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Лада Гранта» г.р.н. <№> и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.н. <№>, которое создавало препятствие для нормального и безопасного движение других транспортных средств, в связи с чем ими было принято решение остановиться и узнать подробности факта данного ДТП. Далее остановившись и включив проблесковые маячки, они вышли из служебного автомобиля, после чего обезопасили участок местности конусами. Далее он и Свидетель №2 подошли к лицам, находившимся около попавших в ДТП транспортных средств, представившись им, а именно предоставив свои служебные удостоверения, назвали свои должности, фамилии и имена, они начали уточнять, что именно и при каких обстоятельствах произошло, последние стали пояснять, что данное происшествие те не регистрировали и что в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не нуждаются, так как сами во всем разберутся, составив европротокол. Также ими в связи с тем, что среди находившихся около ДТП, были лица с признаками опьянения, неоднократно был задан вопрос кто непосредственно управлял вышеуказанными транспортными средствами, но на данный вопрос никто не отвечал, при этом повторно им поясняя, что в помощи сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП те не нуждаются. Согласно п. 2.6.1 ПДД - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В связи с тем, что вышеуказанное ДТП мешало движению других транспортных средств создавая препятствие, на основании вышеуказанного пункта ДТП, он и сотрудник Свидетель №2 попросили лиц, являющихся водителями попавших в ДТП транспортных средств зафиксировать на фото положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и убрать свои автомобили с проезжей части. Участники ДТП сообщили, что сейчас все уберут. После чего он и Свидетель №2 проследовали к служебному автомобилю. В свою очередь участники ДТП свои транспортные средства не убрали, по этой причине, через некоторое время, они повторно предъявили к тем вышеуказанное требование. В этот момент один из мужчин, как позже ему стало известно Свидетель №1 - водитель «Лада Гранта», подошел к ним и пояснил, что нуждается в помощи при оформлении ДТП, так как второй участник ДТП находится в состоянии опьянения, как в после выяснилось вторым участником ДТП являлся ФИО1 <дата> г.р. - водитель «Шевроле Нива». Ввиду того, что ему и Свидетель №2 поступила информация о том, что участником ДТП является лицо, находящееся в состоянии опьянения - ФИО1 и в связи с тем, что у последнего действительно имелись признаки опьянения Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для оформления административных материалов по факту произошедшего ДТП, на что тот не отреагировал. Данное требование последнему также высказал он, но ФИО1 проследовать в служебный автомобиль отказывался и начал размахивать в их сторону своими руками, при этом касаясь их, начал хвататься за их форменное обмундирование сотрудников полиции. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия никак не реагировал, ввиду чего взяв данного гражданина за руки тот был направлен в сторону служебного автомобиля. У автомобиля ФИО1 начал оказывать сильное сопротивление, выраженное размахиванием рук, далее ФИО1 стал толкать его и Потерпевший №1 Ему (ФИО4) снова было сделано замечание и требование прекратить свои противоправные действия, а также сообщено о том, что к тому будет применена физическая сила, но ФИО1 их требования игнорировал в результате чего, ими к нему была применена физическая сила, а именно боевой прием борьбы, после чего были применены средства ограничения (наручники). Далее подняв гражданина, они начали помещать его в служебный автомобиль, но тот в свою очередь продолжал оказывать сопротивление. После того, как ФИО1 частично был помещен в салон патрульного автомобиля, а именно на переднее пассажирское сиденье, последний продолжал оказывать сопротивление и не убирал в салон ноги, у открытой двери служебного автомобиля находился Свидетель №2, который пытался поместить ноги ФИО1 в салон, он в указанное время находился рядом с ним, по его левую руку. Далее он увидел, что со спины к Свидетель №2 подошла супруга ФИО1 - ФИО3, начала кричать и пытаться помещать Свидетель №2 поместить ФИО1 в служебный автомобиль, но Свидетель №2 на данные действия внимания не обращал. Далее ФИО3 неожиданно нанесла Свидетель №2 один удар своей ногой в область нижней части его спины и ягодиц, в связи с чем Свидетель №2, повернулся в сторону ФИО3, далее последняя вновь нанесла последнему удар своей рукой в область груди, тот в свою очередь применил к последней физическую силу - специальный боевой прием борьбы в виде броска через бедро. Далее Свидетель №2 начал применять к ФИО3 специальные средства (наручники). Он в свою очередь проследовал к Свидетель №2 и ФИО3, и начал оказывать своему напарнику помощь в применении к ФИО3 наручников, а именно помогал загнуть руку последней за спину, так как та продолжала оказывать сопротивление, при этом каких-либо ударов руками или ногами он и Свидетель №2 ФИО3 не наносили. Переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля они не закрыли, так как не успели до конца поместить в него ФИО1 Далее в ходе оказания Свидетель №2 помощи в применении к ФИО3 специальных средств (наручников), он находился в согнутом положении над ФИО3 и в указанный момент почувствовал сильный удар в левую область головы, от которого упал на землю. От удара он испытал сильную физическую боль. Понял, что на него и Свидетель №2 осуществляется нападение, в связи чем, опасаясь за свое здоровье и не понимая намерений окружающих его лиц достал из кобуры свое табельное оружие, при этом в боевую готовность его не приводил. Затем он начал уточнять у очевидцев, кто именно совершил на него нападение, все начали указывать на лежащего в этот момент на земле ФИО1, как именно тот нанес ему удар он не видел. Далее на место прибыли сотрудники ППС, которых как он позже узнал вызвал Свидетель №2 Кроме того, на место прибыл другой наряд ДПС для составления материалов по ДТП, так как им и Свидетель №2 было принято решении поехать в ГБУЗ ВО «ЦГБ» для фиксирования телесных повреждений, а К-вы были переданы сотрудникам ППС для доставления в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с совершенными ФИО1 и ФИО3 неповиновением законным распоряжениям сотрудников полиции в отношении последних были составлены административные материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также в отношении ФИО1 сотрудником ДПС был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Своими преступными действиями, в связи с тем, что он испытал физическую боль и чувство страха за свою жизнь и здоровье, ФИО1 причинил ему моральный вред и физическую боль (л.д.154-160 т.1).

Из заключения эксперта <№> от 13.02.2024 следует, что при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» с 26.11.2023 по 01.12.2023 у Потерпевший №1, 24.05.2000г.р., были выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Перелом коронки 42 зуба. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, т.к. при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар (л.д.190 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский», следует, что 26.11.2023 в период с 17 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 27.11.2023 он нес службу в форменной одежде сотрудника полиции на основанииего должностного регламента (инструкции) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.11.2023, в одном экипаже - совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, на служебном автотранспортном средстве «Hundai Solaris гос. рег. знак. «<№>», 2021 года выпуска». В ходе патрулирования <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) он и К. Д.Р., примерно в 18 час. 50 мин. около <адрес> обнаружили дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Лада Гранта» г.р.н. <№> и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.н. <№>, которое создавало препятствие для нормального и безопасного движение других транспортных средств, в результате чего ими было принято решение остановиться и узнать подробности факта данного ДТП. Далее остановившись и включив проблесковые маячки, они вышли из служебного автомобиля, после чего обезопасили участок местности конусами. Далее он и К. Д.Р. подошли к лицам, находившимся около попавших в ДТП транспортных средств, представившись им, они уточнили, что и при каких обстоятельствах произошло, последние стали пояснять, что данное происшествии те не регистрировали и что в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не нуждаются, так как сами во всем разберутся, составив европротокол. Также ими в связи с тем, что среди находившихся около ДТП были лица с признаками опьянения, неоднократно был задан вопрос кто непосредственно управлял вышеуказанными транспортными средствами, но на данный вопрос никто не отвечал, при этом повторно им поясняя, что в помощи сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП те не нуждаются. Согласно правилам дорожного движения, а именно п. 2.6.1 - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В связи с тем, что вышеуказанное ДТП мешало движению других транспортных средств создавая препятствие, на основании вышеуказанного пункта ДТП, он и сотрудник К. Д.Р. попросили лиц являвшихся водителями попавших в ДТП транспортных средств зафиксировать на фото положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и убрать автомобили с проезжей части. Участники ДТП сообщили, что сейчас все уберут. После чего он с Потерпевший №1 проследовал к служебному автомобиль. В свою очередь участники ДТП свои транспортные средства не убрали, по этой причине они вышли из служебного автомобиля и повторно предъявили вышеуказанное требование. В этот момент один из мужчин, как позже ему стало известно Свидетель №1 - водитель «Лада Гранта», подошел к нему и Потерпевший №1 и пояснил, что все-таки нуждается в помощи в оформлении ДТП, так как второй участник ДТП находится в состоянии опьянения, как после выяснилось, вторым участником ДТП являлся ФИО1, <дата>.р. - водитель «Шевроле Нива». Ввиду того, что ему и Потерпевший №1 поступила информация о том, что участником ДТП является лицо, находящееся в состоянии опьянения - ФИО1 и в связи с тем, что у последнего действительно имелись признаки опьянения, он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для оформления административных материалов по факту произошедшего ДТП, на его требование указанный не отреагировал, данное требование последнему также высказал инспектор К. Д.Р., но ФИО1 проследовать в служебный автомобиль отказался и начал размахивать в их сторону своими руками, при этом касаясь их, начал хвататься за их форменное обмундирование сотрудников полиции. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия никак не реагировал, ввиду чего взяв данного гражданина за руки тот был направлен в сторону служебного автомобиля. У автомобиля ФИО1 начал оказывать сильное сопротивление, выраженное в размахиванием рук, далее ФИО1 начал толкать его и Потерпевший №1 Ими указанному снова было сделано замечание и требование прекратить свои противоправные действия либо к тому будет применена физическая сила, но ФИО1 их требования игнорировал в результате чего, ими к ФИО1 была применена физическая сила, а именно боевые приемы борьбы и впоследствии применены средства ограничения (наручники). Далее подняв гражданина, они начали помещать того в служебный автомобиль, но тот в свою очередь продолжал оказывать им сопротивление. После того, как ФИО1 частично был помещении в салон патрульного автомобиля, последний продолжал оказывать сопротивление и не убирал в салон ноги, он (Свидетель №2) находился у открытой двери служебного автомобиля и пытался поместить ноги ФИО1 в салон, к нему со спины подошла супруга ФИО1 - ФИО3, начала кричать и пытаться помешать ему поместить ФИО1 в служебный автомобиль, он на данные действия внимания не обращал, так как помещал в салон автомобиля ФИО1 Далее ФИО3 неожиданно для него нанесла ему один удар своей ногой в область нижней части его спины и области ягодиц, в связи с чем он испытав боль в области спины и ягодиц, повернулся в сторону ФИО3, далее последняя вновь нанесла ему удар своей рукой в область его груди, чем причинила ему физическую боль, он в свою очередь опасаясь за свое здоровье и не понимая намерений ФИО3 применил к последней физическую силу - специальный боевой прием борьбы в виде броска через бедро. Далее ввиду оказания ею сопротивления было принято решение применить специальные средства (наручники), в чем К. Д.Р. начал оказывать ему помощь, а именно подошел к ним и наклонился над ФИО3, начав помогать надевать той на руки наручники. В момент применения к ФИО3 специальных средств (наручников) ФИО1 будучи ограниченным специальными средствами (наручниками) выбежал из служебного автомобиля и направился в их с Потерпевший №1 сторону. К. Д.Р. в указанный момент находился в полусогнувшемся над ФИО3 положении, а именно помогал надеть на последнюю наручники. Подбежав к Потерпевший №1, ФИО1 нанес последнему коленом своей ноги удар в область лица, от которого К. Д.Р. упал на землю и визуально на короткое время потерял ориентацию в пространстве. Далее он (Свидетель №2) в связи со случившимся принял решении о передаче информации по радиостанции, а именно побежал в машину и в рацию неоднократно сообщил «ОБРЫВ», то есть попросил помощи ввиду совершения в отношении сотрудников противоправных действий. Впоследствии на место прибыли сотрудники ППС, а также другой наряд ДПС для составления материалов по ДТП. Он и К. Д.Р. в свою очередь направились в ГБУЗ ВО «ЦГБ» для фиксирования телесных повреждений, гражданка ФИО3 была передана сотрудникам ППС для доставления в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Также в отдел в дальнейшем сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 В связи с совершенными ФИО1 и ФИО3 неповиновением законным распоряжениям сотрудников полиции в отношении последних были составлены административные материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также в отношении ФИО1 сотрудником ДПС был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.165-171 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2023 с фото-таблицей в указанную дату с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания (л.д.106-110 т.1).

Из протокола выемки от 22.01.2024 с фото-таблицей следует, что в указанную дату у Свидетель №2 изъяты три оптических диска, содержащие видеозаписи от 26.11.2023, которые были признаны вещественными доказательствами и осмотрены 24.01.2024. В ходе осмотра дисков установлено, что они содержат в себе видео-записи на которых зафиксировано применение ФИО1 физической силы в отношении сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 (л.д.113-116, 117-122, 212, 213 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что 26.11.2023 в вечернее время одна находилась по месту жительства, во дворе <адрес>, когда примерно в 18 час. 20 мин. услышала на улице удар и поняла, что на недалеко от дома произошло ДТП. Примерно в 18 час. 45 мин. вышла на улицу с целью уборки снега около домовладения, и увидела, что на проезжей части стоят 3 автомобиля, изначально подумала, что в ДТП попали три машины, но позже увидела, что на передней машине приехали друзья и родственники водителя автомобиля «Шевроле Нива», который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Поняла, что тот является виновникам ДТП, так как на него кричала его супруга, была ли та в пьяном состоянии она распознать не смогла. Вторым транспортным средством, попавшим в ДТП, был автомобиль «Лада Гранта». Позже, в течении 5 минут с момента как она вышла заниматься уборкой снега, к месту ДТП подъехала одна машина ГИБДД, из которой вышло 2 сотрудника ГИБДД, указанные находились в форменном обмундировании, и подходили к лицам находящимся возле места ДТП показывали тем удостоверения, и было слышно, что называли свои должности и ФИО. Ей после произошедшего представился один сотрудник по фамилии К.. Подойдя к месту ДТП, сотрудники уточняли, что именно произошло и нужна ли помощь в оформлении ДТП, на что лица, находившиеся на месте, сообщали последним, что планируют составлять европротокол и в помощи сотрудников не нуждаются. Через некоторое время потерпевший в ДТП, то есть водитель «Лады Гранты» начал громко сообщать, что нуждается в оформлении ДТП и помощи сотрудников, и сообщил сотрудникам ГИБДД, что водителем «Шевроле Нива» являлся мужчина в пьяном виде. Далее сотрудники ГИБДД подошли к водителю «Шевроле Нива», (ФИО4) начали тому предлагать пройти в служебный автомобиль, но он отказывался, и те взяли указанного под локти и начали вести к автомобилю, мужчина в свою очередь повел себя не адекватно, а именно начал отталкивать сотрудников, дергаться, оказывать сопротивление. Далее кто-то из сотрудников завалил данного мужчину на землю и на руки тому надели наручники, после чего сотрудники начали помещать данного мужчину в свою машину, а именно на переднее пассажирское сиденье, но тот оказывал сопротивление, пытался вырваться, когда сел на сиденье, то удерживал своей ногой дверь машины, как она понимает, чтобы у сотрудников данную дверь закрыть не получилось. Далее к сотрудникам подбежала супруга указанного мужчины (ФИО4) и начала кричать, что её мужа помещают в машину, по мнению последней не аккуратно, кричала, чтоб последнего отпустили, при этом сотрудники не обращали на женщину внимание. Далее указанная женщина начала бить своей ногой сотрудника ГИБДД в область спины, насколько она видела, та нанесла более одного удара. После этот сотрудни (Свидетель №2) С.В.), развернулся, повалил женщину на землю и начал надевать не её руки наручники, при этом второй сотрудник - К. Д.Р. подбежал к тем и начал помогать своему напарнику, а именно нагнулся и помогал надевать на женщину наручники. Далее увидела, что из служебного автомобиля вышел мужчина, побежал в сторону сотрудников и с разбега своей ногой, какой именно она точно не разглядела, ударил сотрудника Потерпевший №1 в голову, отчего тот упал на землю, также на землю упал мужчина. Далее К. Д.Р. поднялся и начал спрашивать кто ударил. Очевидцы начали указывать на данного мужчину (ФИО4). Затем подъехали иные сотрудники полиции и помогли урегулировать данную ситуацию, более каких-либо конфликтных ситуаций не происходило (л.д.50-54 т.1).

Согласно показаниям Свидетель №1 следует, что у него в собственности и пользовании имеется транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№> 26.11.2023 в вечернее время, но не позднее 18 час. 30 мин. на своем транспортном средстве поехал в кулинарию «Тоше», далее двигаясь в сторону <адрес> и остановившись на красный цвет светофора перекрестка, в его стоячее транспортное средство врезался автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. <№>, водителем которого являлся мужчина в алкогольном опьянении, как позже ему стало известно ФИО1, также в машине последнего на пассажирском сиденье сидел мужчина, данные которого ему не известны, по общению было понятно, что указанные друг друга хорошо знают. ФИО1 начал вести себя агрессивно, ругался матом, пытался на него напасть, по какой именно причине, он пояснить не может, так как сам не понял. Он планировал вызваться сотрудников ГИБДД, но мужчина, находящийся с ФИО1 пояснил, что сейчас подъедет жена ФИО1 и привезет денежные средства на ремонт автомобиля. Он в свою очередь позвонил своему знакомому ФИО5, который разбирается в ремонте автомобилей и попросил того подъехать на место ДТП и оценить причинённый ему ущерб. Далее подъехала ФИО4 и еще одна женщина. Затем подъехала машина ГИБДД, из которой вышло два инспектора, указанные находились в форме, подошли к ним и представились, а именно показали удостоверения, назвали свои должности и ФИО, один был Свидетель №2, а второй К. Д.Р. Сотрудники подошли и начали интересоваться, что именно и при каких обстоятельствах произошло, а также нужна ли помощь в оформлении, он отметил указанным, что о данном ДТП они сообщения не делали и в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не нуждаются, а планируют составить европротокол или согласовать все на месте, при этом сотрудники уточнили, кто были водителями, он указал на свой автомобиль и сообщил, что за рулем находился он, когда сотрудники спросили, кто был водителем второго автомобиля, он отвечать не стал, так как подумал, что человек признается сам, но никто не сказал, кто был водителем указанного автомобиля. Далее сотрудники сообщили, что в связи с тем, что машины мешают проезду других транспортных средств, указанное ДТП необходимо зафиксировать на фото и уехать немного дальше, где продолжить самостоятельно оформлять ДТП. Затем на место приехал ФИО5, который осмотрел его машину и сообщал, что на ремонт при нынешних ценах потребуется около 100 000 рублей, при этом ФИО3 и вторая женщина начали говорить, что столько платить не будут, говорили, что денежных средства привезут когда-нибудь потом. Посчитал, что его планируют обмануть, в связи с чем решил попросить помощи сотрудников для оформления ДТП. Сотрудники уточнили у него, кто второй участник ДТП, и он сообщил, что вторым участником является ФИО1, указал на последнего и пояснил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и К. Д.Р., подошли к ФИО1, повторно представились ему, а именно показали удостоверения, назвали свои должности и фамилии, попросили пройти в их служебный автомобиль. ФИО1 начал вести себя не адекватно, а именно начал их отталкивать, дергаться, оказывать сопротивление. Далее кто-то из сотрудников завалил ФИО1 на землю и на руки тому надели наручники. Потом сотрудники начали помещать ФИО1 в свою машину, но тот оказывал сопротивление, пытался вырваться, когда сел на сиденье, то удерживал своей ногой дверь машины, чтобы не закрыли. Затем к сотрудникам подбежала супруга ФИО1 и начала кричать, чтобы сотрудники супруга отпустили, при этом сотрудники не обращали на нее внимание и продолжали помещать ФИО1 на сиденье автомобиля. Далее он увидел, что Свидетель №2 развернулся, а указанная женщина – ФИО3, ударила последнего один или два раза своей рукой, далее указанный сотрудник повалили женщину на землю и начал надевать не её руки наручники, при этом второй сотрудник - К. Д.Р. подбежал к тем и начал помогать своему напарнику, а именно нагнулся и помогал надевать на женщину наручники. Затем он увидел, что ФИО1 выходит из служебного автомобиля, начал бежать в сторону происходящего, при этом сотрудник К. Д.Р. находился в наклонившемся над ФИО3 положении и надевал на указанную наручники. ФИО1 подбежав, ударил Потерпевший №1 своей ногой, куда именно увидеть не успел. К. Д.Р. упал на землю, также на землю упал ФИО1, далее К. Д.Р. поднялся и начал спрашивать кто ударил последнему в голову. Все начали указывать на ФИО1, так как видели данный факт. Далее подъехали иные сотрудники полиции и помогли урегулировать данную ситуацию, более каких-либо конфликтных ситуаций не происходило (л.д.82-86 т.1).

Исследовав показания Свидетель №4 и Свидетель №5 установлено, что Свидетель №4 хорошо разбирается в транспортных средствах и их ремонте. Иногда с просьбами о ремонте машины к нему обращается его знакомые и друзья, в том числе Свидетель №1 26.11.2023 примерно в 18 час. 34 мин. Свидетель №4 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в него на <адрес> врезалась машина, попросил подъехать и помочь в оценке повреждений машины, на что он согласился. В тот же день около 19 час. 00 мин. они (ФИО5 и Свидетель №5) прибыли к месту ДТП, которое состояло из двух машин «Лады Гранты» принадлежащей Свидетель №1 и «Шевроле Нива» принадлежащей второму водителю, как позже ему стало известно ФИО1 Около места ДТП стояла также машина сотрудников ГИБДД, с 2-мя сотрудниками. Причину по которой рядом с местом ДТП стояла машина ГИБДД они не уточнял. Свидетель №4 осмотрел автомобиль Свидетель №1 и сообщил последнему, что потратить на восстановление машины нужно будет около 100 000 рублей. При этом ФИО1 с Свидетель №1 вопросы по ДТП не обсуждал, а сидел на пассажирском сиденье своей машины. На ФИО1 как на виновника ДТП указал Свидетель №1 Обсуждал Свидетель №1 все с женщиной, которая в ходе обсуждения не соглашалась, что стоимость работ составляет около 100 000 рублей, а также сообщила, что никто не будет компенсировать данную сумму Свидетель №1 Далее Свидетель №1 сообщил сотрудникам ГИБДД, что ему необходима помощь в оформлении ДТП с его участие, так как водителем второй машины является мужчина в состоянии опьянения – ФИО1 Затем 2 сотрудника ГИБДД, подошли к ФИО1, указанные находились в форме и представились последнему, а именно показали удостоверения, назвали свои должности и ФИО, помнят, что один был Свидетель №2, а второй К. Д.Р. Последнее попросили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль. ФИО1 начал вести себя не адекватно, а именно начал их отталкивать, дергаться, оказывать сопротивление. Далее кто-то из сотрудников завалил ФИО1 на землю и на руки того были наделты наручники, потом сотрудники начали помещать ФИО1 в свою машину, но тот оказывал сопротивление, пытался вырваться, когда сел на сиденье, то удерживал своей ногой дверь машины, чтобы её не закрыли. Затем к сотрудникам подбежала супруга ФИО1 – ФИО3 и начала кричать, насколько помнят, чтобы её мужа отпустили и сняли наручники, при этом сотрудники не обращали на неё внимание и продолжали помещать ФИО1 на сиденье автомобиля. Далее они видели, что Свидетель №2 развернулся, а ФИО3, ударила последнего один или два раза своей рукой, далее указанный сотрудник повалили ФИО3 на землю и начал надевать на руки последней наручники, при этом второй сотрудник - К. Д.Р. подбежал к тем, и начал помогать своему напарнику, а именно нагнулся и помогал надевать на ФИО3 наручники. Затем они увидели, что в сторону сотрудников со стороны служебного автомобиля бежит ФИО1, при этом сотрудник К. Д.Р. находился в наклонившемся над ФИО3 положении и надевал на указанную наручники. ФИО1 подбежав, ударил Потерпевший №1 своей ногой в голову, какой именно нагой он не запомнил. К. Д.Р. упал на землю, также на землю упал ФИО1, далее К. Д.Р. поднялся и начал спрашивать кто его ударил в голову. Они и Свидетель №5, указали на ФИО3, так как видели данный факт. Затем подъехали иные сотрудники полиции и помогли урегулировать данную ситуацию, более каких-либо конфликтных ситуаций не происходило (л.д.57-61, 64-67 т.1).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что 26.11.2023 в вечернее время они проезжали по <адрес> и увидели дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем решили остановиться и понаблюдать за происходящим, так как к месту ДТП начали собираться люди. В ДТП участвовало две машины «Лада Гранта», которой управлял мужчина, как позже стало известно Свидетель №1 и «Шевроле Нива» которой управлял мужчина, как позже стало известно ФИО1 Они припарковались и проследовали к месту ДТП, в тот момент, как они подошли, Свидетель №1 и ФИО1 обсуждали произошедшее, при этом общении со стороны ФИО1 было достаточно агрессивное, тот пытался толкать Свидетель №1, однако в ходе общения те планировали как-то урегулировать ситуацию. Далее к месту ДТП подъехала машина сотрудников ГИБДД, которые предъявили свои удостоверения и представились, а именно сообщили должности, фамилии и имена, одного сотрудника звали Свидетель №2, а второго сотрудника звали К. Д.Р. Сотрудники ГИБДД начали уточнять, что произошло и нужна ли их помощь в оформлении ДТП, сотрудникам Свидетель №1 ответил, что помощь не нужна, так как планируется составление Европротокола. Далее сотрудники попросили зафиксировать ДТП и убрать транспортные средства с проезжей части. После чего сотрудники выставили у места ДТП дорожные конусы и проследовали к своей машине. Далее к месту ДТП подъехали родственники со стороны ФИО1, а также два молодых человека со стороны Свидетель №1, последние сообщили примерную сумму ремонта около 100 000 рублей, а женщины, подъехавшие к ФИО1, отказывались и говорили, что столько не заплатят. Через некоторое время к месту опять подошли Свидетель №2 и К. Д.Р., а Свидетель №1 сообщил последним, что ему необходима помощь в оформлении ДТП, так как водителем второй машины является мужчина в состоянии опьянения и указал на ФИО1 Далее Свидетель №2 и К. Д.Р. подошли к ФИО1, указанные находились в форме и представились последнему, а именно показали удостоверения, назвали свои должности и ФИО. Они попросили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль. ФИО1 начал вести себя не адекватно, а именно начал их отталкивать, дергаться, оказывать сопротивление. Далее кто-то из сотрудников завалил ФИО1 на землю и на его руки надели наручники, далее сотрудники начали помещать ФИО1 в свою машину, но тот оказывал сопротивление, а именно пытался вырваться, выйти из машины, удерживал ногой дверь машины. Затем к сотрудникам подбежали находившиеся там две женщины, одна из которых, как они поняли, была супруга ФИО1 и начала кричать, насколько они помнят, чтобы мужа отпустили, спрашивала, зачем все это делается, при этом до данной ситуации с ФИО1 сотрудники несколько раз пытались поговорить. Далее сотрудники просили ФИО3 отойти, но последняя начала бить Свидетель №2, они точно помнят, что та ударила его своей ногой в область нижней части спины или ягодиц. Далее Свидетель №2 повернулся к ФИО3 и та ударила его рукой. Свидетель №2 повалил женщину на землю и начал надевать на её руки наручники, при этом второй сотрудник – К. Д.Р. подбежал к тем и начал помогать своему напарнику, а именно нагнулся и помогал надевать на ФИО3 наручники. Затем увидели, что ФИО1 выходит из служебного автомобиля и начинает бежать в сторону сотрудников ГИБДД, при этом сотрудник К. Д.Р. находился в наклонившемся над ФИО3 положении и надевал на неё наручники. ФИО1 подбежав, ударил Потерпевший №1 своей ногой в голову или плечо, данный момент они точно не увидели. К. Д.Р. упал на землю, также на землю упал ФИО1 Когда К. Д.Р. поднялся, начал спрашивать кто ударил его в голову. Они, а также иные очевидцы указали на ФИО1, так как видели данный факт. Далее подъехали иные сотрудники полиции и помогли урегулировать данную ситуацию, более каких-либо конфликтных ситуаций не происходило (л.д.70-74, 76-80 т.1).

Иные доказательства, представленные сторонами, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО6 в совершённом преступлении.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и признанием подсудимым своей вины. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Так судом установлено, что в период времени с 19 час. 06 мин. по 19 час. 22 мин. 26.11.2023 около <адрес> ФИО1, испытывающий неприязнь к инспектору ДПС Потерпевший №1, в связи с правомерными действиями последнего направленными на обеспечение безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, связанными с его (ФИО4) задержанием и задержанием его супруги - ФИО3, решил применить насилия опасное для здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №1 с целью воспрепятствования законной деятельности последнего. Реализуя задуманное ФИО1 в указанное е время и в названном месте нанес один удар ногой в голову Потерпевший №1, применив тем самым в отношении представителя власти насилие опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, перелом коронки 42 зуба. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Кроме того, преступными действиями ФИО1 нарушен установленный порядок управления и нормальная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации, а также представителю власти Потерпевший №1 причинена физическая боль, создана атмосфера неуверенности в собственной безопасности, причинен моральный вред.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>-а от 20.02.2024 у подэкспертного ФИО1 обнаруживается расстройство личности. Об этом свидетельствуют нарушенное с детства поведение подэкспертного, наличие у него таких дисгармоничных характерологических черт как легковесность, поверхностность, вспыльчивость, эгоцентризм, индивидуалистичность, упрямство, категоричность. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д.199-200 т.1).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов <№>-а от 20.02.2024, оснований не доверять которому нет, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, оказывает помощь своей матери, имеет хроническое заболевание, по месту работы характеризуется положительно, награждался почётными грамотами и благодарственными письмами.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; помощь матери; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; состояние здоровья подсудимого; наличие расстройства личности, отражённого в заключении комиссии экспертов <№>-а от 20.02.2024.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений судом достоверно установлено на основании показаний потерпевшего и свидетелей, что не оспаривалось подсудимым, обязательного проведения экспертизы на предмет наличия у подсудимого состояния опьянения с учетом фактических обстоятельств совершенных им противоправных действий не требовалось. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 26.11.2023 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.145-146 т.1).

Вместе с тем суд не признает обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, нет, ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Преступление, совершённое подсудимым является оконченным, правила ст.68, ст.62 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновного в его совершении, поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, срок давности за которое в настоящее время не истек.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, условий жизни его семьи, состояния здоровья, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает допустимым применить правила ст.73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, того, что наказание ему назначается с применением условного осуждения, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в том числе и потому, что это не будет отвечать целям правосудия. По тем же обстоятельствам, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Испытательный срок ФИО1 следует исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни, трудиться в течении испытательного срока.

Испытательный срок ФИО1 исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27.08.2024 исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела три оптических диска - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Ё