Приговор № 1-134/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-134/2020

УИД 66RS0015-01-2020-000632-90 Дело № 1-134/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Афанасенко В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 ноября 2016 года Асбестовский городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- освободившегося 06 ноября 2018 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2020 года около 17 часов 10 минут у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у дома № 20 по ул. Войкова в г. Асбест Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершить поездку на автомобиле УАЗ-31519 г.н. *Номер*, принадлежащим его знакомому Потерпевший №1. С целью реализации задуманного ФИО3 незаконно проник в гараж дома № 20 по ул. Войкова в г. Асбест, где открыл рукой дверь указанного автомобиля и проник в салон. Не имея водительского удостоверения и соответствующих документов на транспортное средство, без разрешения (доверенности) собственника автомобиля Потерпевший №1, ФИО3 взял ключи автомобиля, находящиеся в салоне возле коробки передач.

После чего, ФИО3 25 марта 2020 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 12 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, умышленно, с указанной целью, не имея соответствующих документов, а также не получив устного либо письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля УАЗ-31519 г.н. *Номер*, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. Переключив рычаг скоростей, ФИО3 осуществил незаконную поездку без цели хищения на автомобиле из гаража до дома № 41 по ул. Калинина в г. Асбест, где допустил дорожно-транспортное происшествие, оставив в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего незаконно совершил поездку по ул. Войкова, ул. Махнева до дома № 43 по ул. Калинина в г. Асбест, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем УАЗ-31519 г.н. *Номер*, принадлежащим ФИО1, то есть совершил его угон.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, так подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник ходатайство подсудимого поддерживает; государственный обвинитель и потерпевший согласны с указанным порядком рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное ФИО3, отнесено законодателем к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Судом учитывается состояние здоровья и личность подсудимого, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент совершения преступления ФИО3 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление против собственности. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение ФИО3 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Наличие опьянения указано в обвинении ФИО3 и не опровергается им и защитником, а также подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало совершение преступления, о чем также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наличие непогашенных судимостей ФИО3, то обстоятельство, что данное преступление он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, который нарушал, не позволяют суду назначить ему наказание по правилам ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО3 и возможность возмещения материального вреда потерпевшему.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

При определении срока наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 130423,01 рублей, 4000 рублей затраты на проведение экспертизы, 80000 рублей компенсации морального вреда.

Исходя из требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию. При этом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судом возможно только в случае признания гражданского иска обвиняемым в полном объеме, но размер исковых требований гражданского истца должен соответствовать материальному ущербу, причиненному в результате совершения преступления, который был доказан в ходе расследования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, которые выходят за пределы доказанного в ходе следствия характера или размера вреда, причиненного преступлением, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 и ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым действующее законодательство допускает возможность постановления приговора без разрешения предъявленного гражданского иска.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 указанный потерпевшим Потерпевший №1 в исковом заявлении материальный ущерб органом дознания не был вменен подсудимому как ущерб, причиненный непосредственно в результате совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесение обвинительного приговора без разрешения предъявленного гражданского иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует обращению потерпевшего за возмещением затрат, понесенных им при ремонте поврежденных в ходе угона транспортного средства деталей в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, из анализа экспертного заключения № 52-7767 от 26 апреля 2020 года следует, что в стоимость ремонта включены работы по ремонту двигателя, в связи с шумом в работе, снижением компрессии, наличием масла в выхлопных газах и охлаждающей жидкости в картере, которые не могут быть оценены в настоящем судебном заседании.

Поэтому суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 по 27 марта 2020 года и с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчет один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УАЗ-31519 г.н. *Номер* и ключи, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Палкин