Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Лидер» г. Орска к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

установил:

МАУДО «ДЮСШ «Лидер» г. Орска обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2. В обоснование иска указано, что ФИО2 с 01 апреля 2015 года была принята в МАУДО «ДЮСШ «Лидер» г. Орска на должность **. ФИО2 02 февраля 2018 года была уволена в связи с расторжением трудового договора, 01 февраля 2018 года с ответчиком был произведен окончательный расчет. После этого 05 февраля 2018 года ФИО2 представила в МАУДО «ДЮСШ «Лидер» г. Орска лист нетрудоспособности. При этом в период с 29 января 2018 года по 02 февраля 2018 года она находилась на рабочем месте, о том, что у нее открыт лист нетрудоспособности, работодателю не сообщила. В результате этого 28 февраля 2018 года ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед МАУДО «ДЮСШ «Лидер» г. Орска. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ФИО2 исполнено не было. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 3 674,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца МАУДО «ДЮСШ «Лидер» г. Орска ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что с апреля 2015 года она находилась в трудовых отношениях с истцом, 24 января 2018 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, срок отработки был установлен до 02 февраля 2018 года. В указанный период у нее заболел ребенок, и она вынуждена была отпрашиваться для того, чтобы сходить в больницу, при этом она выходила на работу, исполняла трудовые обязанности. О том, что она представит больничный лист, ФИО2 работодателю не говорила, поскольку полагала, что трудовые обязанности она выполняет в полном объеме, соответственно выплата по больничному листу ей не потребуется.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 01 апреля 2015 года принята на работу в МАУДО «ДЮСШ «Лидер» г. Орска на должность «**», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 31 марта 2015 года.

Приказом от 24 января 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 уволена 02 февраля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № видно, что 01 февраля 2018 года ФИО2 было перечислено 5 407,10 руб. В назначении платежа указано: окончательный расчет за февраль 2018 года по приказу от 24 января 2018 года. Впоследствии 28 февраля 2018 года (уже после увольнения) платежным поручением № ФИО2 было перечислено 2 497,13 руб. – пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2018 года.

Суду представлен расчетный листок за февраль 2018 года, согласно которому за ФИО2 перед МАУДО «ДЮСШ «Лидер» г. Орска числится долг в размере 3 674,06 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.И.Г., являющаяся **, пояснила, что изначально ФИО2 был выдан аванс, в связи с чем на начало месяца за ней числилась задолженность перед истцом. При увольнении ФИО2 скрыла информацию о том, что она находилась на больничном, в связи с чем в день увольнения с ней был произведен полный расчет по факту отработанного времени. После увольнения ФИО2 05 февраля 2018 года был предоставлен лист нетрудоспособности, по которому также были начислены денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что она не сообщила работодателю о нахождении на больничном. Также подтвердила тот факт, что лист нетрудоспособности ею был представлен после официального увольнения и произведенного с ней полного расчета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности ФИО2 по отношению к МАУДО «ДЮСШ «Лидер» г. Орска, поскольку ею умышленно был сокрыт факт нахождения на больничном, что повлекло в дальнейшем начисление и выплату ей излишней суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы. Свой расчет задолженности ФИО2 также не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3 674,06 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 3 674,06 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Лидер» г. Орска к ФИО2 о взыскании задолженности с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Лидер» г. Орска задолженность в сумме 3 674,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года