Апелляционное определение № 33-3583/2026 от 19 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Попов А.В. № 33-3583/2026

24RS0002-01-2025-005042-28

2.214

20 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску прокурора Нижнегорского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2025 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 23.12.2025 года в размере 7 601 руб. 10 коп., а всего 67 601 (шестьдесят семь тысяч шестьсот один) руб. 10 коп.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 года по день фактического погашения задолженности в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 31.10.2025 года, о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нижнегорского района Республики Крым обратился в суд в интересах ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.04.2025 года по день подачи иска в суд 30.09.2025 года в размере 5 303,01 руб., а также по день возврата денежных средств кредитору. Свои требования прокурор мотивировал тем, что следственным отделом ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия было установлено, что 17.04.2025 года в период с 16 часов 58 минут по 20 часов 12 минут неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение принадлежащих Жуку О.Г. денежных средств в размере 470 000 руб. В ходе расследования было установлено, что денежные средства в сумме 60 000 руб. ФИО1 17.04.2025 перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 Поскольку правовых основания для получения ответчиком данных денежных средств не было, в связи с чем, прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенные решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что расследование по уголовному делу еще не окончено, соответственно не установлено кто именно похитил денежные средства ФИО1, учитывая то обстоятельство, что неустановленные лица открыли от ее имени банковский счет и совершили хищение ее денежных средств. Все указанные действия совершены мошенниками с номера телефона, который ей не принадлежит. По факту незаконного открытия банковского счета, ответчик обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в 58 ОП УМФД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. Также указывает на то, что денежные средства ФИО1 не получала, поскольку они были выведены мошенниками на иной банковский счет. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: материального истца ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО2 – ФИО3 (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя процессуального истца прокурора прокуратуры Красноярского края Сапинской Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым на основании заявления ФИО1 по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого органом предварительного следствия было установлено, что 17.04.2025 года в период времени с 16 часов 58 минут по 20 часов 12 минут неизвестное лицо, дистанционно, путем звонка на мобильный телефон ФИО1, обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в общем размере 470 000 руб., причинив имущественный ущерб в крупном размере.

ФИО1 признан потерпевшим в данном уголовном деле.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и установлено органами предварительного следствия, денежные средства, принадлежащие потерпевшему в общем размере 470 000 руб. он, действуя по инструкции мошенника, 17.04.2025 года через банкомат зачислил на банковские счета, которые ему диктовали по телефону, в том числе 60 000 руб. им были зачислены на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО2, что также подтверждается предоставленными ПАО «МТС-Банк» сведениями.

Разрешая вышеназванные требования прокурора Нижнегорского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что денежные средства получены на счет ФИО2 от истца без каких-либо правовых оснований для их приобретения или сбережения, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Кроме того, применив положения ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2025 года по 23.12.2025 года в размере 7 601 руб.10 коп., а также с проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 года по день фактического погашения задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые также являлись предметом оценки суда первой инстанции о том, что ФИО2 не открывала банковский счет на который поступили денежные средства в размере 60 000 руб., денежные операции на нем осуществлялись неустановленными лицами без её ведома, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года