Апелляционное постановление № 22-1350/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-773/2025

№...

Судья Кукушкина Г.С. УИД 35RS0010-01-2025-010053-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 25 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Воробьева П.В.,

при секретаре Копьевой И.И.,

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данишевского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года ФИО1 , родившийся <ДАТА> в ..., ранее судимый:

- 16 сентября 2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы не отбыто; 26 марта 2026 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поседение возложено на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года, оставлено на самостоятельное исполнение.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства ФИО1 постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что имеет на иждивении сына, гражданскую супругу, ... и ее дочь, которые нуждаются в его финансовой помощи. Отмечает, что проживает с супругой и ее дочерью ... оплату за которую производит самостоятельно. Просит назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щеблыкина Е.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали, прокурор полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, обвинение является обоснованным, при этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, ... гражданской супруги, ... сына, .... Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений. Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения. При этом оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, назначению ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы полностью соответствует требованиям ст.ст.2, 43 УК РФ и данным о личности осужденного, который систематически нарушает Правила дорожного движения РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Все указанные осужденным в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и оценены при постановлении приговора. Новые обстоятельства, изложенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, ..., сами по себе не могут быть признаны смягчающими наказание и не могут служить основанием для его смягчения. Осужденный не обосновал, ... повлияло на его решение управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства или эквивалентной денежной суммы не в полной мере мотивировано и обоснованно, однако не вправе устранить данное нарушение в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ в связи с отсутствием представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Воробьев