Постановление № 44У-46/2017 4У-418/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 44У-46/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У418/2017

город Белгород 08 июня 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Белгородской области Данченко П.В. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый 28 ноября 2013 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев (освобожден 11 июня 2014 года по отбытию),

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. в поддержку кассационного представления, президиум,

установил:

ФИО4 признан виновным в краже имущества Г. на сумму 5 642 рубля 80 копеек, совершенной 12 сентября 2016 года в поселке Волоконовка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в части признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством рецидива преступлений.

Президиум, изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушение допущено по данному делу.

Суд признал в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

Судя по содержанию вводной части приговора, основанием для такого вывода послужило наличие судимостей по приговорам:

1) от 05 марта 2013 года по части 1 статьи 158 (2 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 02 года с удержанием 15% заработка в доход государства (постановлением от 27 июня 2013 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 08 месяцев);

2) от 28 ноября 2013 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев (освобожден 11 июня 2014 года по отбытию).

Вместе с тем, перечисленные судимости не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

По приговору от 05 марта 2013 года ФИО4 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, следовательно, срок погашения судимости составляет 01 год с момента отбытия наказания (пункт «б» части 3 статьи 86 УК РФ) – в данном случае 11 июня 2015 года, т.е. до совершения преступления по оспариваемому приговору. При этом факт замены наказания не влияет на указанный срок, поскольку связан с порядком исполнения наказания.

В свою очередь, приговор от 28 ноября 2013 года не образует рецидива в связи с осуждением за преступление небольшой тяжести (пункт «а» части 4 статьи 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания соответствующего обстоятельства отягчающим наказание, поэтому указание на него подлежит исключению из приговора, а наказание – снижению.

Придя к выводу об исправлении ФИО4 без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о возможности преодоления минимального предела наказания при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», применение в деле ФИО4 статьи 64 УК РФ становится излишним, в связи с чем указание на эту норму уголовного закона также подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указания на:

- судимость от 05 марта 2013 года к исправительным работам на срок 02 года с удержанием 15% заработка в доход государства и замену этого наказания лишением свободы на срок 08 месяцев;

- наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством;

- применение статьи 64 УК РФ.

Снизить ФИО4 по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 340 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Белгородской области удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Шипилов