Апелляционное постановление № 22К-1382/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Ламонов А.В. Материал №22к-1382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Рыбкина М.П.,

представителей:

ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» - адвоката ФИО11,

ФИО1 С.А. – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Усманского района Липецкой области ФИО7 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.09.2025, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО10 в интересах <данные изъяты> в части признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО8 от 07.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 С.А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 201 УК РФ.

Этим же постановлением признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по фактам несвоевременного исполнения указаний прокурора о получении сведений из УФНС России по Липецкой области и о даче оценки действиям управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 по ст.165 УК РФ.

Возложена обязанность на должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.09.2025 в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката ФИО10 в интересах <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО8 от 07.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО16 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 201 УК РФ.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Усманского района Липецкой области ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, производство по жалобе прекратить. Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2025 дана оценка действиям управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО18 по ст.ст.165, 201 УК РФ, истребованы и включены в материалы проверки сведения из УФНС России по Липецкой области, то есть на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы нарушения устранены в полном объеме; в связи с чем у суда не имелось оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району. Отмечает, что предметом проверки являлось именно несогласие с постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Усманскому району ФИО8 от 07.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО20 а потому суд, принимая решение, вышел за пределы требований жалобы, чем нарушил положения уголовно-процессуального законодательства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО5, мнение адвоката ФИО6 об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции; мнение адвоката ФИО11 об оставлении постановления без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил: в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз.2 п.8). Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (абз.3 п.8).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения таковых судом соблюдены.

Из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом правильно установлено, что адвокат ФИО10 в интересах <данные изъяты> оспаривает постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО8 от 07.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО19 (на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 201 УК РФ).

При этом, согласно постановлению заместителя прокурора Усманского района Липецкой области от 29.08.2025, указанное постановление оперуполномоченного отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования, устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении производства по этой части доводов жалобы, в связи с отсутствием предмета проверки.

Помимо этого, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», давая оценку доводам адвоката ФИО11, изложенным в ходе рассмотрения жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, поскольку ими не выполнены необходимые проверочные мероприятия, указанные в постановлении заместителя прокурора Усманского района Липецкой области ФИО9

Установив, что повторное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела происходило без устранения ранее указанных прокурором нарушений и без проведения исчерпывающих проверочных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии со стороны сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, повлекшем причинение ущерба конституционному праву <данные изъяты> на своевременный доступ к правосудию, предусмотренному ст.52 Конституции РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно при рассмотрении жалобы адвоката ФИО10 в интересах <данные изъяты> признал незаконным бездействие органов МВД, обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в упомянутом постановлении Пленума ВС РФ.

Несостоятельным является довод автора представления о выходе суда за пределы предмета жалобы. Из обжалуемого решения и протокола судебного заседания видно, что представитель <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против прекращения производства по жалобе возражал и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, просил рассмотреть доводы жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмены постановления суда не имеется. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.09.2025 по жалобе адвоката ФИО10 в интересах <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усманского района ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко