Решение № 12-597/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-597/2020

Дело № 12-597/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078190001078783 от 16.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078190001078783 от 16.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 16.05.2020 года в 23 час 12 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, у дома 182 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, двигаясь по Московскому пр. от ул. Кузнецовской в сторону ул. Решетникова осуществил выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вины не признает. Заявитель также указывает, что постановление должностного лица вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС не принял к сведению фактические обстоятельства дела, руководствовался субъективными данными, не имея никаких доказательств пересечения управляемым заявителем автомобилем стоп линии на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ст.ст.29.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ. Все доказательства были получены с нарушением требований закона.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 16.05.2020 года заступил на службу и около 23 часов 10 минут двигался за рулем своего патрульного служебного автомобиля по Благодатной улице в сторону ул. Кубинской, остановился на перекрестке Благодатной ул. и Московского пр. на запрещающий сигнал светофора, иных машин в попутном ему направлении не было, а когда для его направления движения зажегся разрешающий зеленый сигнал светофора тронулся с места, начал выезжать на перекресток, как перед ним с большой скоростью следуя по Московскому пр. от ул. Благодатной в сторону Московских ворот на запрещающий красный сигнал светофора проехал автомобиль марки Форд Фокус. Впоследствии после остановки данного транспортного средства, ФИО2 представился водителю, которым оказался ранее ему не знакомый ФИО1, объяснил причину остановки, на что сначала водитель согласился с нарушением, начал оправдываться, но после того, как ФИО2 начал оформлять протокол об административном правонарушении, занял иную позицию, с нарушением не согласился, пояснив, что никаких доказательств у инспектора нет и видеофиксация правонарушения отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отобрал у него объяснения, ознакомил с протоколом, выдал его копию, после чего вынес постановление, копию которого также вручил лицу с разъяснением порядка обжалования, взяв соответствующие подписи о получении копии постановления. Свидетель также добавил, что ФИО1 в момент совершения административном правонарушения осуществлял перевозку граждан и багажа, в его автомобиле находились пассажиры, которых он со слов самого ФИО1 торопился отвезти в пункт назначения. Факт выявленного им нарушения не был зафиксирован на видеорегистратор, поскольку в патрульном автомобиле все камеры направлены в салон автомашины и не могли зафиксировать обстоятельства, происходящие перед автомобилем. На вопросы суда свидетель пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося по вызову суда свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ запрещающим движение сигналом светофора является красный.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из постановления ФИО1 в нарушение вышеуказанных Правил допустил движение у дома 182 по Московскому пр. на красный сигнал светофора, то есть на запрещающий, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями сть.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения и верную квалификацию действий водителя, лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими подписями. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, указав свои возражения, согласно которым он с нарушением не согласен, проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал, инспектор не представил доказательств нарушения и видеофиксацию.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, содержит указание на событие правонарушения, на норму ПДД РФ, которую водитель нарушил, копия постановления вручена лицу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, какие-либо ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлялись.

Ссылки заявителя на тот факт, что он не согласен с вынесенным постановлением не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2

При этом оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля - ИДПС ФИО2 у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был, конфликтных, личных или неприязненных отношений с ФИО1 не имеет, причин для оговора заявителя суд также не усматривает.

Довод заявителя о том, что в отсутствие видеозаписи правонарушения иных доказательств его виновности нет, не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах факт отсутствия видеофиксации административного правонарушения не может расцениваться судом как отсутствие доказательств виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении и свидетельские показания ИДПС.

Таким образом, постановление должностного лица было вынесено законно и обосновано, на месте выявленного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. является единственным предусмотренным санкцией статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078190001078783 от 16.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.