Решение № 12-597/2020 7-1222/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-597/2020

Дело № 7-1222/20

(в районном суде № 12-597/20) Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190001078783 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, он <дата> в 23 час. 12 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №... у <адрес><адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, осуществил выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, постановление № 18810078190001078783 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, указав, что инспектором не представлены доказательства нарушения им (ФИО1) требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> в 23 час. 12 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №... у <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, осуществил выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал материалы дела и доводы жалобы, показания свидетеля –инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району СПб <...> Р.К., который лично выявил совершенное ФИО1 правонарушение, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 -4.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078190001078783 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.