Решение № 2-1635/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-1635/2026

УИД 50RS0049-01-2025-004466-70


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 апреля 2026 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 957 800 руб., штрафа за нарушение договора аренды в размере 10 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 2857,77 руб., расходов на эвакуатор в размере 9380,88 руб., неустойки за нарушение договора аренды в размере 23 760,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 038 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № Во время аренды транспортного средства ответчиком было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 1 957 800 руб. Также ответчиком было допущено нарушение п. 3 Приложения № к договору аренды ТС, невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-4.2.13 договора аренды ТС, за которое, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. Также компания понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 9 380 руб. 88 коп. По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила 2 857 руб. 77 коп., получить которую не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств. Размер неустойки за нарушение договора аренды составил 23 760,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Истец производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в одностороннем порядке, не извещая ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта явно завышена, имеются признаки «тотальной гибели» автомобиля. Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована. Однако истец не обратился за страховым возмещением к страховщику.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 12 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

С 22:25:07 – ДД.ММ.ГГГГ по 06:28:07 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял сессию аренды автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 47).

Как усматривается из п. 4.2.6 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор обязан своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора, договора «Делимобиль» и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и представлять документы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 9.2.1 пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса.

В силу п. 7.4 договора в состав убытков арендодателя включаются, в том числе, убытки, связанные с состоянием автомобиля на момент возврата.

Согласно п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Во время сессии аренды транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 03:39 совершил наезд на препятствие и после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на пересечении <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, совершил наезд на препятствие (светофорный объект), причинив ему механические повреждения, а также механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему АО «ЛК «Европлан», находящемуся в лизинге у ООО «Каршеринг Руссия»: капота, радиатора, переднего бампера, двум передним фарам, переднему левому крылу, лобового стекла, двух правых дверей, правого зеркала, двух подушек безопасности, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно сведениям, указанным в полисе ОСАГО ХХХ №, собственником транспортного средства является ПАО «ЛК «Европлан», страхователем ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» ПАО «Каршеринг Руссия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» не обращался, выплата не производилась.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № определена в размере 1 957 800 руб., за вычетом годных остатков в размере 386 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по данным требованиям ПАО «Каршеринг Руссия», поскольку о нарушении своего права ПАО "Каршеринг Руссия" узнало ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления по делу об административном правонарушении, а о сумме ущерба ДД.ММ.ГГГГ, при получении экспертного заключения, однако исковые требования о возмещении убытков предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец ПАО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, как следует из штампа входящей корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано в суде.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязательства по возмещению ущерба истцу вытекают из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Также пропущенным является и срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по аренде, учитывая, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда полная оплата за арендную сессию не поступила, равно как и о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: