Апелляционное постановление № 22-1401/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 4/17-49/2021

Судья Иданова Е.Е.

дело ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 2 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Приходько Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление <...><...> Б.Н.Н. на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...><...>, судимого:

- удовлетворено ходатайство <...> Б.Г.А. о заключении под стражу осужденного ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания на срок не более 30 суток удовлетворить. ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, т.е. до ... Срок наказания исчислен с ... Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ....

Выслушав прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2020 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

<...><...> Б.Г.А. обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу сроком до 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы. Указывается, что с ... в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного. ... осужденный ФИО1 постановлением <...><...> объявлен в розыск.

... обжалуемым постановлением удовлетворено представление <...><...>, в отношении ФИО1, осужденный заключен под стражу на 30 суток, то есть до ...

В апелляционном представлении <...><...> Б.Н.Н. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд, в нарушение п. 18 ст. 397 УПК РФ, указал о незаконном заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток, то есть до .... Согласно представления <...> Б.Г.А. ФИО1 не отбыто наказание в размере 92 часов обязательных работ, что в перерасчете составляет <...>. Суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ..., поскольку он был задержан по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток в рамках исполнения постановления мирового суда. Просит постановление суда изменить, заключить ФИО1 под стражу на срок 11 суток, то есть до .... Срок наказания исчислять с ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению <...><...> Б.Г.А. о заключении под стражу ФИО1 до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении представления судом первой инстанции, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. Неотбытый срок обязательных работ составляет 92 часа.

... ФИО1 объявлен в розыск на основании постановления <...> Ч.Б.А.

... ФИО1 задержан в <...><...><...>. Постановлением мирового судьи судебного участка Окинского района РБ от ... ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, обоснованно был задержан, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что он скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, по указанному адресу не проживал, был объявлен его розыск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления, в связи с чем имелись все основания для его задержания и заключения под стражу, поскольку при иных обстоятельствах исключается возможность рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020, в том числе, вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, заслуживают внимание доводы представления <...> Б.Г.А., о том, что осужденным ФИО1 не отбыто наказание в <...> обязательных работ, что в перерасчете составляет <...> в связи с чем, на момент рассмотрения апелляционного представления ФИО1 содержится под стражей более 11 суток. Достаточных оснований для заключения под стражу на срок 30 суток, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, является правильным. Вместе с тем учитывая, что неотбытый срок наказания с применением ст. 71 УК РФ составляет всего 11 суток до ..., в связи с чем, достаточных оснований для дальнейшего нахождения ФИО1 в условиях изоляции не имеется, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что срок заключения под стражу судом исчислен не верно. Так согласно материалов, ФИО1 был задержан по ст. 12.7. КоАП РФ ..., и по решению мирового судьи Тункинского района РБ подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Протокол задержания ФИО1, как лица разыскиваемого, уконившегося от отбывания уголовного наказания, материалы не содержат. Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 рассмотрено судом ..., осужденный заключен под стражу, поэтому с ... необходимо исчислять срок заключения под стражу до ..., а не с ..., как указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 о заключении под стражу на срок 30 суток, то есть до ... изменить.

ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания заключить под стражу на срок 11 суток, т.е. до ..., срок заключения исчислять с ....

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в связи с истечением срока заключения под стражу.

Председательствующий: А.О. Попова