Решение № 2-2257/2019 2-2257/2019~М-2081/2019 М-2081/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2257/2019

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2257/2019 Именем Российской Федерации

г. Орел «12» декабря 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО3,

третьего лица - представителя администрации Орловского района Орловской области ФИО4,

представителя третьего лица - АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о возложении обязанности по переносу газопровода,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Орловского района Орловской области о возложении обязанности за свой счет и своими средствами осуществить перенос распределительного подземного газопровода высокого давления О-102 мм, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 57:10:0890101:146, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 10 м от строящегося объекта недвижимости и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 100 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0890101:146, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

По территории принадлежащего ей земельного участка проходит распределительный подземный газопровод высокого давления О - 102.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата следует, что ограничения (обременения) прав на земельный участок не зарегистрированы.

Весной 2019 истцом было принято решение о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи с этим, она пригласила специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» для указания места прохождения газопровода.

В указанный период времени работы по закладке фундамента еще не производились, но на местности уже были расставлены точки (вбиты колышки) и специалист АО «Газпром газораспределение Орел» сообщила, что вблизи указанных точек газопровод отсутствует.

Для определения маршрута прохождения газопровода администрацией района Орловской области был представлен план от Дата с указанием границ строения и маршрута прохождения газопровода. Согласно схеме расстояние фундамента строения до газопровода составляет более 20 м.

Дата ей было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При закладке фундамента и подключения строящегося объекта к газопроводу в месте, указанном специалистом, газовой трубы не оказалось, газовая труба была обнаружена на расстоянии 1,4 м уже заложенного фундамента строения.

Дата истцу было сообщено, что действительно газопровод специалистом был указан неправильно, ошибка была вызвана тем, что специалисту не были представлены разрешение на строительство, топографическая съемка, а границы земельного участка были показаны самим собственником земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО6 поддержали в полном объеме.

Определением суда от Дата ненадлежащий ответчик администрация Орловского района Орловской области заменен на надлежащего - администрацию Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0890101:146, площадью 5 000 кв.м. относится к категории: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что не предполагает застройку указанного земельного участка. Право собственности истицы возникло с момента государственной регистрации в 2009 году, границы земельного участка были определены в 2013, тогда как газопровод был построен и сдан в эксплуатацию в 1999 году. Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО6 приобрела право собственности на земельный участок в 1992 году, однако данный земельный участок не был индивидуализирован, не имел границ. Более того, истец знала о прохождении газопровода на своем земельном участке, никаких претензий не предъявляла.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель администрации Орловского района Орловской области по доверенности ФИО4 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, как собственник земельного участка, на котором расположен газопровод, не получив заключение специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» о месте прохождения газопровода, не получив согласование на проведение земляных работ по устройству фундамента с филиалом АО «Газпром газораспределение Орел», не обозначив четкие границы своего участка, начала производить работы по строительству жилого дома вблизи источника повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, и самого истца.

Третье лицо - представитель АО «Газпром газораспределение Орел» по доверенности ФИО5 в решении вопроса полагался на усмотрение суда, пояснив, что прохождение газопровода на участке истца означает наличие охранной зоны на участке.

Третье лицо - представитель Управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области в судебное заседания не явился, просил провести судебное заседание в отсутствии представителя Управления, пояснив, что объект недвижимости - газопровод, расположенный в д. <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования Орловский район Орловской области не числится.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления № 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0890101:116, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Дата ФИО6 обратилась в АО «Газпром газораспределение Орел» о вызове специалиста для указания места прохождения газопровода на ее участке.

Дата ФИО6 в администрацию Орловского района Орловской области было направлено уведомление о строительстве жилого дома. К данному уведомлению истцом была приложена выписка из ЕГРН, схема планировочной организации земельного участка, изготовленная МУП «Архитектурно - планировочное бюро» от Дата.

Дата администрацией Орловского района Орловской области ФИО6 было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, в процессе строительства жилого дома истцом была обнаружена газовая труба на расстоянии 1, 4 м. от фундамента строения.

Ссылаясь на то, что по территории принадлежащего ей земельного участка был проложен газопровод, который нарушает ее права как собственника земельного участка и является препятствием для строительства индивидуального жилого дома, ФИО6 предъявила в суд настоящий иск.

Из кадастровой выписки о земельном участке от Дата следует, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0890101:146, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка истца были установлены в 2013, что подтверждается межевым планом от Дата, земельный участок поставлен на кадастровый учет

Из материалов дела следует, что на земельном участке ФИО6 находится газопровод высокого давления, местоположением: <адрес>

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от Дата и акта ввода в эксплуатацию газопровода от Дата газопровод высокого давления по н.<адрес> введен в эксплуатацию в 1999.

На данный объект проектно - сметная документация была разработана институтом Орел «Облкоммунпроект». Заказчиком строительства газопровода выступало ОАО «Агростройзаказчик», генеральным подрядчиком - ПМК - 7 ОАО «Нефтебазстрой».

Таким образом, возведение газопровода осуществлено на основании проектной документации, прошедшей техническую экспертизу, которая включала в себя сведения о протяженности и способе прокладки газопровода. Правомерность его ввода в эксплуатацию подтверждается актом приемки законного строительство объекта системы газоснабжения от Дата.

Поскольку правообладатель на объект недвижимого имущества был не установлен, объект принят на учет как бесхозяйный Дата.

Дата решением Орловского районного суда Орловской области за муниципальным образованием «Неполодское сельское поселение Орловского района Орловской области» признано право муниципальной собственности на газопровод высокого давления - газоснабжение н.<адрес>, протяженностью 3 557, 6 м., находящийся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, исходя из недоказанности истцом препятствий со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении ФИО6 спорным земельным участком, из - за отсутствия доказательств того, что наличие газопровода повлияло на принадлежащие ей права пользования земельным участком, а доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением по причине наличия газопровода не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что строительство и проектирование газораспределительной сети на основании проектной документации выполнено в 1999, до регистрации истцом права собственности на спорный земельный участок в 2009 году, ограничения в пользовании земельным участком в связи с наличием на нем газопровода и охранной зоны вдоль него уже существовали.

На основании свидетельства на права собственности на землю от Дата решением Неполодского сельского Совета Орловского района ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью 0, 11 га и 0, 50 га под огород у магазина.

Данный земельный участок является ранее учтенным.

При этом, сведения, определяющие конкретное местоположение границ земельного участка в ГКН отсутствовали, поскольку они не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, земельный участок истца не был сформирован, не прошел межевание, иных доказательств, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, отвечающих требованиям земельного законодательства до 2013 года, в деле не имеется.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта работы по прокладке газопровода осуществлялись в период с марта 1998 по сентябрь 1999, в связи с чем, при данном виде работ, периода их проведения, ФИО6 не могла не знать о прокладке газопровода по территории ее земельного участка. В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО6 был против прокладки газопровода.

Доказательств незаконного нахождения объекта на земельном участке или его самовольное возведения в материалы дела представлено не было. Указанный объект не является самовольным сооружением, поскольку построен на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства.

Доказательств строительства газопровода с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено.

С 2017 собственником газопровода является муниципальное образование Неполодское сельское поселение Орловского района Орловской области года.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сохранение газопровода ответчика в месте его расположения на земельном участке нарушает его права на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

Между тем, истцом не подтверждено совершение администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области действий, вследствие которых ФИО6 лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Спорный газопровод возведен в установленном законодательством порядке на основании соответствующей разрешительной документации, введен в эксплуатацию до образования земельного участка истца.

Требуя обязать администрацию Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области перенести газопровод высокого давления, являющегося источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал целесообразность переноса данного газопровода. Избранный истцом способ защиты не соответствует критерию соразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что перенос газопровода приведет к нарушению законных интересов других лиц, газоснабжение которых осуществляется от данного газопровода, расположенному на земельном участке истца, согласованного и введенного в эксплуатацию.

Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом, носит предположительный характер и не подтвержден документально. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем установления соответствующего сервитута, а также компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с переносом имущества ответчика.

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его переноса, поскольку перенос газопровода, проходящего по земельному участку истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим перенос газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

Доводы истца о том, что на своем земельном участке она не может построить дом, являются необоснованными, поскольку на указанном земельном участке за пределами установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений (п. 6 ст. 90 ЗК РФ).

Установленные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» ограничения по фактическому использованию земельных участков обусловлены взрыво и пожароопасными свойствами газа, который транспортируется по газопроводу и направлены на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности. Ограничения основаны на положениях пункта 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, части 6 статьи 28 Федерального закона «О газоснабжении».

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации реализация собственником полномочий в отношении принадлежащего ему земельного участка предполагает необходимость соблюдения им при осуществлении строительства требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В связи с чем, ссылка истца на то, что спорное сооружение мешает истцу возведению жилого дома, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что строительство жилого дома с учетом имеющейся охранной зоны на земельном участке, приведет к нарушению прав истца.

При этом, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом.

Суд также отмечает, что необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением газопровода и установлением охранной зоны, не может служить основанием для переноса законно возведенного ранее объекта газоснабжения. Демонтаж газопровода приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей газа.

Вопреки доводам представителя истца охранные зоны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами.

Кроме того, нахождение газопровода на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения.

Сам по себе факт наличия газопровода на участке истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его прав.

Истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности при приобретении земельного участка в собственность, при подготовке проекта застройки территории, получить информацию о характеристиках приобретаемого объекта, в том числе, об имеющихся особенностях и ограничениях, в том числе путем обращения в орган местного самоуправления.

Утверждения истца о том, что специалист АО «Газпром Газораспределение Орел» неверно определил место расположение газопровода на его земельном участке, опровергается сообщением главного инженера АО «Газпром Газораспределение Орел» о том, что на момент совершения выезда специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» четких границ земельного участка обозначено не было, земляных работ на участке не производилось. Представителю филиала не были предоставлены разрешение на строительство, топографическая съемка, ситуационный план, либо иные документы. Расположение газопровода было показано в соответствии с границами земельного участка, указанными собственником.

Доводы истца о том, что она не давала письменного согласия на возведение газопровода на ее земельном участке, являются несостоятельными, поскольку исходя из указанных ограничений, получение письменного согласия не предусмотрено. Само по себе отсутствие письменного согласия на установку газопровода, не свидетельствует о неправомерности возведения газопровода.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец ФИО6 не оспаривала нахождение на ее участке газопровода.

Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, на что ссылается представитель истца, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 об обязании администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области осуществить работы по переносу газопровода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о возложении обязанности по переносу газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 17.12.2019.

Судья Э.В. Ляднова