Апелляционное определение № 02-0054/2025 02-0054/2025(02-3253/2024)~М-3694/2024 02-3253/2024 33-3663/2026 М-3694/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-0054/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-54/2025

Апелляционное производство № 33-3663/2026

УИД 77RS0033-02-2024-008468-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 паспортные данные к ФИО2 паспортные данные о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры в собственность – отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу снять арест на квартиру по адресу: адрес наложенный определением суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки возвратив указанную квартиру в собственность фио, ссылаясь на то, что ей принадлежала квартира по адресу: адрес. Она является инвалидом с детства по слуху, может объясняться с помощью жестов и через сурдопереводчика. В 2017 году она познакомилась с ответчиком, которая также являлась инвалидом по слуху, но могла свободно общаться с людьми. Ответчик предложила ей оформить на себя завещание, в обмен на то, что будет ухаживать за ней, истец согласилась и 30.03.2017 они пошли к нотариусу для оформления завещания, сурдопереводчика там не было. После оформления завещания она продолжила проживать в спорной квартире. Узнав о наличии у нее еще одной квартиры адресу: адрес, ответчик предложила оформить на ее зятя договор пожизненного содержания с иждивением. 05.02.2021 она и фио заключили договор пожизненного содержания с иждивением с участим сурдопереводчика. Впоследствии ответчик с зятем забрали у нее все документы на принадлежащие ей квартиры. В 2024 году отношения между сторонами ухудшились и она решила отменить завещание на ответчика, однако ей сообщили, что 30.03.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не завещание на квартиру. Также она узнала, что с 15.02.2021 снята с регистрационного учета по адресу: адрес и зарегистрирована адресу: адрес. Она никогда не собиралась продавать спорную квартиру, денежных средств за ее продажу она не получала, она плохо читает и не понимает юридических тонкостей, полностью доверилась ответчику, которая ввела ее в заблуждение относительно заключаемой сделки, она думала, что подписывает завещание в пользу ответчика на спорную квартиру, дубликат договора купли-продажи был получен ей только 05.04.2024.

16.08.2024 фио умерла, в связи с чем, была произведена замена истца фио на ее правопреемника – наследника по завещанию фио

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Истец, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, фио принадлежала квартира по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

фио являлась инвалидом с детства по слуху.

29.09.2016 фио составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио

30.03.2017 между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за сумма, удостоверенный нотариусом адрес фио, имеется подпись ФИО2 и фио в реестровой книги нотариуса для регистрации нотариальных действий за удостоверение спорного договора.

В соответствии с п.6 договора, по соглашению сторон покупатель обязуется передать продавцу вышеуказанную сумму в течении 2-х дней после нотариального удостоверения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Согласно п.7 договора, в целях предотвращения споров между сторонами продавец по окончании расчета обязан выдать покупателю расписку, подтверждающую исполнение покупателем своей обязанности по оплате указанной квартиры в полном объеме.

Также, 30.03.2017 между фио и ФИО2 был подписан акт приема передачи к договору купли-продажи квартиры от 30.03.2017.

02.04.2017 фио дала ответчику расписку о получении ей сумма за проданную спорную квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178, 421, 454, 550, 551 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что фио при заключении договора купли-продажи квартиры заблуждалась относительно природы совершенной сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что фио не имела намерения отчуждать свою квартиру, были отклонены судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Также суд отметил, что договор был подписан у нотариуса, содержание применяемых статей при заключении данной сделки, нотариусом были сторонам разъяснены, в том числе путем переписки с нотариусом и прочтения документа, с учетом проблем со слухом у ФИО3 фио первой странице документа четко указано, что это договор купли-продажи, а не как полагала фио завещание, которое она ранее уже удостоверяла у нотариуса и не могла ошибиться. Также суд принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи у нотариуса присутствуют две стороны, а при удостоверении завещания только завещатель.

Кроме того, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен 30.03.2017, тогда как в суд с настоящим иском фио обратилась только 09.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что он является пропущенным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: