Апелляционное определение № 02-0054/2025 02-0054/2025(02-0574/2024)~М-5800/2023 02-0574/2024 33-19730/2026 М-5800/2023 от 13 мая 2026 г. по делу № 02-0054/2025

Судья Поздяева Е.А.

Гр.дело №33-19730/2026 (ап.инстанция)

№2-54/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-012187-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 1 498 232,60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 232,60 руб. за период с 14.10.2020 г. по 18.06.2025 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.07.2023 Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по делу №0049/2023, по которому исковые требования фио к фио о взыскании расходов на погребение и разделе наследственного имущества были удовлетворены частично. Данным решением установлено, что в доме по адресу: адрес, ДНТ «Полянка-Лапшинка» д. 81, находились предметы на общую сумму с учётом амортизации 4 962 057 руб. Данный факт был установлен в ходе проведения оценочной экспертизы. Таким образом, стоимость движимого имущества, которое без согласия истца сдавалось ответчиком в аренду определена заключением судебной экспертизы по данному делу.

Ранее дом по адресу адрес, ДНТ «Полянка-Лапшинка» д.81 находился в пользовании фио на праве аренды договора между наследователем фио и фио от 30.03.2020. После смерти фио, фио продолжил проживать в приведенном доме и вносить платежи за проживание ответчику фио

До вынесения решения суда, данное имущество было спорным и не имело конкретного собственника, а следовательно, являлось «наследственной массой», вследствие чего его использование одной из сторон и получение выгоды, от его использования является неправомерным.

фио сдавал дом по договору аренды, поскольку при сдаче в аренду учитывается и имущество, которое находится в доме, о ответчик извлекал выгоду из предметов, находящихся в доме, так как они составляют обстановку данного дома и влияют на стоимость аренды. Размер ежемесячной арендной платы составлял 200 000 руб., размер неосновательного обогащения за период с 14.10.2020 по 18.06.2025 по сдаче дома в аренду с предметами обстановки составляет 1 498 232,60 руб., которые истец просил взыскать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не верное определение юридически значимых обстоятельств, в частности указывая на то, что суд не применил положения п.4 ст.1152 ГК РФ, не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года по спору между теми же сторонами о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств по делу №2-54/2023, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение от сдачи в аренду дома с движимым имуществом, собственником которого он является в порядке наследования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2020 умерла фио, после смерти которой на основании заявлений фио, фио, фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело № 350/2020 года, в рамках которого был определен круг наследников и определена наследственная масса после смерти фио, в частности состоящая из недвижимого имущества - земельного участка, жилых домов, квартиры, денежных вкладов. При этом, в рамках наследственного дела, не был решен вопрос о включении в наследственную массу движимого вышеуказанного имущества, находящегося в домах, принадлежащих ранее наследодателю.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 на имущество, находящееся в объектах недвижимости по адресу: адрес, «Полянка-Лапшинка» д. 81, и по адресу: адрес, 1, д. 23, к. 140 наложен арест, и часть имущества передана на ответственное хранение фио

В ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество, составлена опись обнаруженного имущества.

Согласно заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22М/ 474-2-727 /22\ОЭ от 23.06.2023, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося на ответственном хранении по адресу: адрес, составляет 1 525 199 руб., а по адресу: адрес, ДНТ «Полянка-Лапшинка» д. 81 – 4 962 057 руб., общая стоимость составила 6 487 255 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №2-0049/2023, которым исковые требования фио к фио частично удовлетворены, за фио признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на движимое имущество, находящееся на ответственном хранении фио, а также в счет компенсации имущества с фио в пользу фио взысканы 1 718 428,50 руб., в том числе находящегося на хранении у фио по адресу: адрес, ДНТ «Полянка-Лапшинка» д. 81.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2025 по делу №33-206/2025 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 18.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договора найма от 30.03.2020, заключенного между фио и фио, жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, ДНТ «Полянка-Лапшинка» д. 81, передан в аренду фио совместно с перечнем оборудования, мебели, техникой и иным имуществом, предоставленного наймодателем и принятого нанимателем вместе с недвижимым имуществом.

Недвижимость по адресу: адрес, ДНТ «Полянка-Лапшинка» д. 81, и по адресу: адрес, 1, д. 23, кв. 140, получена фио в качестве наследства по завещанию (завещание 77 АВ 6222354 от 13.12.2017, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.2021).

После смерти фио, фио продолжил проживать по вышеуказанному адресу на основании договора найма жилого дома с земельным участком от 28.04.2021, заключенному с фио на аналогичных предшествующему договору условиях в части переданного ранее перечня оборудования, мебели, техники и иного имущества, предоставленного ему предыдущим наймодателем от 30.03.2020. Ежемесячная арендная плата составляет 200 000 руб. (п. 4.2 договора).

Денежные средства, полученные от аренды дома, поступали ответчику, что им не отрицалось.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 209, 247, 1102, 1109, 1152 п.4 ГК РФ, п.12, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.61 ч.2 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, при этом суд исходил из того, что с момента смерти наследодателя и до вступления решения суда имущество, находящееся в домах, ранее принадлежащих наследодателю, в том числе в доме по адресу: адрес, ДНТ «Полянка-Лапшинка» д. 81, являлось спорным и не имело конкретного собственника, т.е. являлось наследственной массой, вследствие чего его использование в полном объеме одним из наследников и получение выгоды от его использования является неправомерным, и обладает признаками неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года по делу №2-43/2023 по иску фио к фио, фио о включении движимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств (л.д.17-26), установлено, что фио принял наследство путем подачи заявления к нотариусу в порядке наследования по завещанию, недвижимое имущество ему было завещано, а потому в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ недвижимое имущество принадлежит ему с даты открытия наследства – 14 октября 2020 года, оснований для взыскания денежных средств, полученных ответчиком в соответствии с договором аренды дома с даты смерти наследодателя до получения фио свидетельства о праве на наследство не имеется (л.д.19 об.).

Данное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 года (л.д.105-121).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку на стороне ответчика фио не возникло неосновательное обогащение перед фио от сдачи в аренду имущества, владельцем которого являлся фио

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: