Апелляционное определение № 02-0054/2025 02-0054/2025(02-2297/2024)~М-0559/2024 02-2297/2024 33-12709/2026 М-0559/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0054/2025

УИД 77RS0029-02-2024-000949-76

Судья: фио

I инстанция: 2-54/2025

II инстанция: 33-12709/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов ФИО2, ФИО2, ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» на решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ДГИ адрес, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования фио к ДГИ адрес, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истцы ФИО2, фио обратились в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, фио, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на рецензию на заключение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма, расходы на оплату печати документов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы ФИО2, фио, ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Также в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства истец фио

08.10.2023 произошел залив принадлежащей истцу ФИО2 квартиры, о чем 11.10.2023 специалистами управляющей организации – ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» оформлен акт от нанесенных повреждения жилому помещению от 11.10.2023, согласно которому причиной залива послужила течь радиатора в вышерасположенной квартире № 57.

Собственником вышерасположенной квартиры № 57 является адрес, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на основании договора социального найма.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», специалистом которого было подготовлено заключение № ЭЗ-10-2023-92 от 13.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества составляет сумма

Поскольку претензия истца ФИО2 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с требованиями о взыскании упущенной выгоды и настаивая на их удовлетворении, истец фио указывал на то, что в результате залива квартира стала непригодна для проживания, в связи с чем 22.10.2023 им был расторгнут договор найма принадлежащего ему жилого помещения по адресу: адрес с фио, заключенный 03.07.2023 сроком на 11 месяцев, поскольку фио вынужден был вместе со ФИО2 вселиться в указанное жилое помещение, в этой связи им не был получен доход от сдачи в найм квартиры по адресу: адрес в размере сумма, что является его убытками в виде упущенной выгоды за 8 месяцев и 12 дней, возникшими по вине ответчиков.

Определением суда от 18.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Экспертами фио «Гарант» подготовлено заключение № 2-2297/2024, согласно которому на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 для устранения последствий рассматриваемого залива составила сумма, также установлено, что причиной залива послужило нарушение герметизации системы отопления в квартире № 57, признаками устранения течи является установленное устройство для спуска воздуха, со следами нового монтажа, в следствие отсутствия окрасочных покрытий, характерных для длительной эксплуатации, схожих на приборах отопления в других помещениях.

Поскольку один из экспертов, подписавших заключение судебной экспертизы фио «Гарант», не состоял в штате экспертного учреждения, определением суда от 06.02.2025 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио служба «Качество и право».

Экспертами фио служба «Качество и право» подготовлено заключение № Экс-10/04/2025-032с/2, согласно которому причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 08.10.2023 является срыв крана для спуска воздуха на чугунном радиаторе отопления в жилой комнате № 3 в квартире 57, конкретной причины срыва крана установить не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования. Также экспертами отмечено, что место аварии входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также экспертами фио служба «Качество и право» подготовлено заключение № Экс-10/04/2025-032, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры истца ФИО2, на дату проведения экспертизы составила сумма

Оценив отчет об оценке, представленный истцом ФИО2, заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами фио «Гарант» и заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами фио служба «Качество и право», суд положил в основу своего решения заключение экспертов фио служба «Качество и право», поскольку подготовившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов носят однозначный характер и подробно мотивировано в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение фио «Гарант», поскольку один из подписавших его экспертов не состоял в штате экспертной организации, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Суд признал установленным размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 в результате рассматриваемого залива, в сумме сумма

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд возложил ответственность на ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», поскольку авария, в результате которой произошел рассматриваемый залив, произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба в большем размере, о чем заявлено истцом ФИО2, суд не нашел, поскольку доказательств, которые бы объективно подтверждали, что стоимость восстановительного ремонта составляет больше указанной выше суммы, определенной по результатам проведения судебной повторной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено.

Также оснований для взыскания с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.01.2024 года по 03.07.2025 года, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, не имелось, до вступления данного решения в законную силу.

Поскольку на отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона, взыскал с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и признал его обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» является бюджетным учреждением, суд снизил штраф до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 суд взыскал, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 расходов на составление рецензии суд не нашел, поскольку выводы, изложенные в указанной рецензии, не повлияли на выводы суда о назначении по делу судебной повторной экспертизы. Кроме того, данные расходы понесены истцом добровольно и не являлись вынужденными и необходимыми при рассмотрении дела. Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 расходов на печать документов в размере сумма, поскольку данные расходы не подтверждены объективными и бесспорным доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, в сумме сумма

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, суд признал их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что в результате рассматриваемого залива проживание истца ФИО2 по месту регистрации по адресу: адрес, чем он обуславливает необходимость переезда в квартиру по адресу: адрес, в связи с чем расторг договор найма указанной квартиры, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец фио в суде первой инстанции не отрицал, что он также является собственником жилого помещения по адрес в адрес, при этом доказательств невозможности проживания по данному адресу не представлено.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, поскольку фио зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес, по отношению к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, он является потребителем, вследствие чего суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 суд взыскал штраф в размере сумма, оснований для снижения не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вина в рассматриваемом заливе лежит на ответчике ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», суд отказал в удовлетворении требований истов, заявленных к остальным ответчикам в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО2, ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО2, ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО2, ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о несогласии с размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО2, ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: