Решение № 12-43/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000363-40


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.Е. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу от 03.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020г. постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу от 03.03.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что заявитель не ознакомлена с материалами судебной экспертизы, не установлены обстоятельства получения заявителем телесных повреждений, установленных экспертизой, не опрошены очевидцы конфликта, о которых сообщал заявитель, не устранены противоречия в объяснениях ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, в материалах проверки отсутствуют сведения о получении информации о ФИО3, не устранены замечания, установленные решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель ОМВД по Холмскому городскому округу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес жительства извещений, которые вернулись в связи с истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением. Также учитывается, что ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, их явка не является обязательной в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по Холмскому городскому округу поступило заявление ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений со стороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. определением ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД по Холмскому городскому округу возбуждено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То есть в нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ принято не предусмотренное КоАП РФ процессуальное решение, поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО1 административное расследование возбуждалось, то есть вопрос об отказе в возбуждении административного дела подлежит решению до возбуждения административного расследования.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Холмского городского суда указано, что должностным лицом не опрошены очевидцы произошедшего со стороны ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что вышеназванное решение суда не исполнено административным органом.

Кроме того, не выяснено, действительно ли ФИО1 уволена из МУП «МУК», с какого времени, копии приказов о принятии ее на работу, об увольнении не приобщены, копия трудового договора отсутствует; не установлены.

Также из объяснений ФИО1 следует, что ей нанесли один удар, тогда как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, кровоподтек левого плечевого сустава, которые причинены как минимум от двух травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами в указанные анатомических области или об ударах о таковые.

Вопрос о механизме образования телесных повреждений не проверялся.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны является наличие физической боли у потерпевшего, однако, данный вопрос у нее не выяснялся.

Кроме того, к материалам не приобщены сведения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2, что не позволяет решить вопрос об отсутствии признаков состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием повторности.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не принято мер к всестороннему, полному объективному и своевременному выяснению обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение, вынесенное 03.03.2020г. и.о. начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакулин