Решение № 2-20/2020 2-20/2020~М-399/2019 М-399/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств в счет доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств в счет доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО7, после его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №, приобретенный в период брака, в связи с чем она является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль по закону.

Наследниками умершего являются она, ФИО2 и ФИО3 в 1/3 доле от наследственного имущества. Таким образом, доля истца в праве собственности на автомобиль составляет 4/6, доли ответчиков составляют по 1/6 у каждого.

Согласно заключению об оценке ООО «Титул-Е», стоимость автомобиля составляет 251 000 рублей.

До настоящего времени соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, по причине чего она вынуждена обратиться в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на автомобиль Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, признании за собой права собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, взыскании в пользу ответчиков стоимости их долей в сумме по 41 833,33 рубля каждому.

Не согласившись со стоимостью подлежащей выделу доли в праве собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО3 направил встречное исковое заявление к ФИО1, с учетом уточнения, о выделении 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, прекращении своего права собственности на автомобиль, признании за ответчиком (первоначальным истцом) ФИО1 права собственности на принадлежащую встречному истцу 1/6 долю автомобиля, взыскании с ФИО1 в его пользу стоимости его доли в сумме 58 333,33 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором согласился с прекращением своего права общей долевой собственности на автомобиль Volvo S 60 и признанием за ФИО1 права собственности на принадлежащую ему 1/6 доли в праве собственности на автомобиль. Возражал против первоначального иска в части стоимости выделяемой доли, просил увеличить ее размер в соответствии с экспертным заключением ООО «Южный центр экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ до 54 326 рублей.

Ответчик ФИО3, являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении против первоначального иска возражал, просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое требование ФИО1 удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Сальского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследницей имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли. Наследство состоит из ? доли автомобиля Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу нотариусом Сальского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является собственницей ? доли автомобиля Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №, приобретенного умершим супругом ФИО7 в период брака.

По свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Сальского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли. Наследство состоит из ? доли автомобиля Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Сальского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли. Наследство состоит из ? доли автомобиля Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №.

Как следует из заключения ООО «Титул-Е» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Volvo S 60 составляет 251 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Volvo S 60 составляет 325 956 рублей.

Таким образом, судом установлено, что предметом спора является наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 в виде автомобиля Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности.

Доля ФИО1 в праве собственности на автомобиль составляет 4/6 или 2/3, доли ФИО2 и ФИО3 составляют по 1/6 у каждого или 1/3 у обоих.

Автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО1, доля ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль незначительна, не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и ответчики по первоначальному иску не имеют существенного интереса в использовании указанного общего имущества.

Следовательно, с учетом фактически сложившегося порядка владения и пользования имуществом, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в 1/6 доле у каждого на автомобиль Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

В этой связи встречные требования ФИО3 к ФИО1 о выделении 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, прекращении своего права собственности на автомобиль, признании за ФИО1 права собственности на принадлежащую встречному истцу 1/6 долю автомобиля аналогичны первоначальным и подлежат отказу в удовлетворении, так как указанные требования удовлетворены судом по иску ФИО1

Что касается требования о взыскании в пользу ответчиков стоимости их долей в сумме по 41 833,33 рубля каждому, то оно подлежит отказу в удовлетворении в части ФИО3, частичному удовлетворению в части ФИО2 по следующим основаниям.

Оценивая представленное ФИО1 заключение ООО «Титул-Е», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Volvo S 60 составляет 251 000 рублей, суд считает, что оно не отвечает требованиям достоверности доказательств, предъявляемым ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Так, оценщик ФИО9 перед проведением оценки автомобиля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждалась.

По смыслу разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при имущественных спорах учету подлежит рыночная стоимость имущества, определяемая на момент рассмотрения дела.

Однако, из заключения ООО «Титул-Е» следует, что стоимость автомобиля в размере 251 000 рублей установлена не на момент рассмотрения дела в суде, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти наследодателя.

При определении стоимости автомобиля был использован, в том числе, затратный подход, установивший его стоимость с учетом износа в пределах 220 000 рублей. При этом за основу затратного подхода взята стоимость нового автомобиля аналога 1 100 000 рублей, с применением износа автомобиля 80 %.

Между тем, из данного заключения не ясно, исходя из каких источников, установлена стоимость нового аналогичного автомобиля, и исходя из каких показателей износ оцененного автомобиля составил 80 %.

На этом основании суд подвергает сомнению рыночную стоимость оспариваемого автомобиля в размере 251 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение ООО «Южный центр экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3, суд приходит к следующему.

В ходе данной экспертизы установлено техническое состояние автомобиля и его рыночная стоимость в сумме 325 956 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование в области автомобильного транспорта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стоимость имущества определена им на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Южный центр экспертизы «Верум» в полной мере отвечает требованиям достоверности доказательств.

Следовательно, встречное исковое заявление ФИО3 в части взыскания с ФИО1 стоимости выделяемой 1/6 доли автомобиля Volvo S 60 в сумме 58 333,33 рубля подлежит частичному удовлетворению, стоимость его доли составит 54 326 рублей.

Исходя из характера спорного правоотношения, заключающегося в прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в 1/6 доле на автомобиль и признании за ФИО1 права собственности на указанную долю, отсутствии возражений ответчика ФИО2 в части выдела его доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в пользу истца ФИО1, его возражений о стоимости выделяемой доли с экспертным заключением ООО «Южный центр экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию стоимость его доли в сумме 54 326 рублей, что предопределяется удовлетворением требований первоначального иска и выделении доли ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств в счет доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в 1/6 доле у каждого на автомобиль Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/6 доли автомобиля Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер № в сумме 54 326 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выделении 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, прекращении своего права собственности на автомобиль, признании за ФИО1 права собственности на принадлежащую встречному истцу 1/6 долю автомобиля, взыскании с ФИО1 стоимости доли автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/6 доли автомобиля Volvo S 60 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер № в сумме 54 326 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья О.Н. Иванов