Решение № 12-8/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Карачаевск

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тарасов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от 23.12.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 23.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. 08.10.2020 в 21 часов 50 мин. в а. Верхняя Теберда, <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц г/н № ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский».

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 20.05.2020, считает его незаконным по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследовал материалы дела об административном правонарушении и не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» был нарушен установленный законом порядок направления лица, привлеченного к уголовной ответственности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. Был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности.

08.10.2020 вечером в а. Верхняя Теберда он – ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Карачаевский» для проверки документов. Проверив документы, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего, инспектор ДПС спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Он не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, так как не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, спиртное не употреблял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит ссылку о примененной видеозаписи. Однако его не отстраняли от управления транспортным средством. На представленном в качестве доказательства его вины диске с видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, которым он управлял, а также отстранение его от управления данным транспортным средством. Таким образом, видеозапись не применялась, присутствие понятых обеспечено не было.

Процессуальные права были разъяснены после применения процессуальных мер, после того как инспектор ДПС предложил прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и после которого было предложено прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Смысл данных процедур не был понятен ему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении и копии других протоколов ему не вручались.

Считает, что он не виновен, с обвинением не согласен, материал об административном правонарушении в отношении него составлен с грубыми нарушениями, не соответствует действительности, добыт при помощи обмана и психологического давления.

Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Неправильность оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении - выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако о времени рассмотрения в отношении него административного дела он извещен не был, и соответственно, суд никак не мог выяснить - извещен ли он и причину его неявки, и провести дело в его отсутствие, не разъяснив ему его права и обязанности.

На основании изложенного просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и представитель МО МВД России «Карачаевский» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 указаны причины его направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи он отказался. Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, протоколом об устранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом была применена видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования, при этом применена видеозапись.

Вышеуказанные доводы суда противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании изучена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, на которой запечатлен момент оформления должностным лицом рассматриваемого административного материала в отношении ФИО1 Из содержания видеозаписи не следует, что ФИО1 были разъяснены его права, что было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, и что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО1 должностным лицом ГИБДД сразу было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. (это время отстранения от управления транспортным средством - протокол <адрес>; в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, время поступления и дальнейшего отказа от предложений должностного лица органа ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не указано) у наряда ДПС имелся прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, что также подтверждается представленной видеозаписью.

Инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также, инспектор ДПС не информировал его о том, что будет производиться видеозапись.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу изложенного, установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При просмотре видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012года №2) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Суд соглашается с доводом лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением требований п. 4 ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» без выяснения обстоятельств извещения лица, участвующего в производстве по делу.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в его отсутствие, не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении административного дела, дать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, считает судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 указанной статьи)

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в названном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.07.2016 N 44-АД16-18 и от 12.07.2016 N 5-АД16-83, от 27.07.2018 № 18-АД-18-37.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 08 октября 2020 г. <адрес> об административном правонарушении, составленному в 21 час. 50 мин., вмененное ему правонарушение имело место 08 октября 2020 г. в 21 час. 15 мин.

Однако указанное время совершения административного правонарушения вступает в противоречие с иными протоколами.

Согласно протоколу 09 СЕ № 099099 от 08 октября 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, он отстранен от управления транспортным средством в 21 час. 15 мин., протокол составлен в 21 час. 20 мин.

Протокол № <адрес> от 08 октября 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2020 г., как указывалось выше, время применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня не указано.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185).

Не было понятых при составлении протоколов. Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1 отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района от 23.12.2020, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6,п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Тарасов

1версия для печати