Решение № 2-42/2019 2-42/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пензенскому региональному отделению Поволжского филиала ОАО «Мегафон» о защите прав потребителей.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Мегафон» в лице Пензенского регионального отделения Поволжского филиала на надлежащего ответчика – АО «Мегафон Ритейл».

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21 октября 2018 года в официальном салоне связи компании «Мегафон» он приобрел мобильный телефон модели «Vertex New» стоимостью 6 490 рублей и защитное стекло к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.10.2018.

Спустя две недели приобретенный мобильный телефон вышел из строя – перестал включаться и не реагировал на зарядное устройство.

06.11.2018 он обратился к продавцу с просьбой провести экспертизу в отношении телефона. СМС-сообщением его поставили в известность, что поломка мобильного телефона произошла не по его вине, и что в течение 4-х дней продавец будет проинформирован о результатах экспертизы.

04.12.2018 ему позвонили и пригласили в салон связи «Мегафон». 05.12.2018 работник салона связи предложил ему приобрести другой телефон взамен вышедшего из строя.

10.12.2018 он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал возвратить ему денежные средства в размере суммы, уплаченной за телефон и защитное стекло, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара, т.к. экспертиза длилась один месяц вместо двух недель, не был предоставлен на период экспертизы другой телефон. В этот период он приобрел новый телефон в другом магазине.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона модели «Vertex New» и защитного стекла к мобильному телефону, обязать вернуть ему денежные средства за товар в сумме 7 190 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 7 980 рублей 90 копеек и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от цены иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем, уточнив период взыскания неустойки – с 21.12.2018 по 14.05.2019, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ФИО2, действующим по доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Ответчик признает исковые требования частично, а именно не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного оборудования, возврата потребителю суммы в размере оплаченной стоимости смартфона в размере 6 490 руб., стоимости защитного стекла в размере <***> руб.

АО «Мегафон Ритейл» не отказывало потребителю в принятии товара для проведения проверки качества.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки считают незаконными, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, где указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем АО «Мегафон-Ритейл» заявляет и просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. В данном случае необходимо отметить высокий процент неустойки (1% в день) за каждый день просрочки, а также необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик заявляет ходатайство о снижении штрафа.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» отказать в части взыскания неустойки, штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности требований истца просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит указать в решении суда на обязанность истца вернуть спорный товар с сопутствующим товаром (защитное стекло) в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в салон по месту приобретения товара в течение 10 календарных дней.

Суд, выслушав истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 21.10.2018 приобрел у ответчика, в торговом салоне АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Гулливер»), смартфон марки «Vertex New» 358112090060097 стоимостью 6 490 рублей и стекло к нему стоимостью <***> рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.10.2018.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, а именно смартфон перестал включаться и заряжаться, ФИО1 06.11.2018 обратился к продавцу с требованием устранить данные дефекты, после чего смартфон был отправлен на проверку качества.

27.11.2018 истец получил смс-сообщение, в котором указывалось, что дефект в смартфоне подтвержден, продавец будет проинформирован в течение 4х дней, по истечении которых он (ФИО1) сможет обратиться к продавцу для обмена аппарата. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом смс-сообщения, представленным истцом.

Из объяснений истца установлено, что при обращении ФИО1 05.12.2018 к продавцу, сотрудник торгового салона АО «Мегафон Ритейл» предложил ему приобрести другой телефон взамен прежнего, на что ФИО1 не согласился.

10.12.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и защитного стекла к нему, и просьбой возвратить ему в полном объеме денежные средства, уплаченные за основной и сопутствующий товар, а также выплатить неустойку в размере 1 % за невыполнение его требования о выдаче ему телефона с момента сдачи смартфона на экспертизу (06.11.2018) по день возврата ему денежной суммы за смартфон. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 10.12.2018, на которой имеется запись работника магазина о принятии претензии.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1, как потребитель, заключивший договор купли-продажи товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии пп. "д" п. 13 указанного выше постановления под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 в приобретенном у АО «Мегафон Ритейл» товаре (смартфоне марки «Vertex New» 358112090060097) обнаружил недостатки, в связи с чем обратился к ответчику. Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов смартфон был отправлен на проверку качества. После проведения проверки качества истец был уведомлен смс-сообщением о том, что дефект в смартфоне подтвержден, по истечении 4 дней он сможет обратиться к продавцу для обмена аппарата. Не согласившись с обменом товара, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере суммы, уплаченной за мобильный телефон и защитное стекло к нему. Требование потребителя ФИО1 не выполнены до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая указанные требования закона, суд считает требование истца ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона марки «Vertex New» 358112090060097 и защитного стекла к телефону, заключенного 21.10.2018 между ним и АО «Мегафон Ритейл», а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанного смартфона со стоимостью сопутствующего товара (защитного стекла) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати (при необходимости дополнительной проверки качества товара) и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом ФИО1 требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено 10.12.2018, в связи с чем срок, в течение которого ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере стоимости товара, истекает, исходя из требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20.12.2018.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит начислению с 21.12.2018 по день вынесения решения – 14.05.2019.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 10 425 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 7 190 руб. х 1 % х 145 дней = 10 425 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчиком АО «Мегафон Ритейл» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, считая несоразмерность подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» неустойки в сумме 10 425 руб. 50 коп. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с целью обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, суд считает правильным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию, размер штрафа составит 7 095 рублей (50% от взыскиваемых с ответчика стоимости товара 7 190 руб. + неустойки 7 000 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

Заявленное в отзыве на исковое заявление АО «Мегафон Ритейл» требование на указание в решении суда о возврате истцом ФИО1 мобильного телефона с сопутствующим товаром (защитным стеклом) суд считает необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства того, что им спорный товар был передан 06.11.2018 ответчику (в салон сотовой связи, где был приобретен товар) для проведения экспертизы, и в последующем ему не возвращался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 838 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфон марки «Vertex New» стоимостью 6 490 рублей и защитного стекла к смартфону – <***> рублей, заключенный 21.10.2018 между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя: стоимость смартфона марки «Vertex New» - 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, стоимость защитного стекла – <***> (семьсот) рублей, неустойку с 21.12.2018 по 14.05.2019 в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу государства государственную пошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Л.В.Игошина