Приговор № 1-618/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-618/2020

№ 1-618/2020

УИД 56RS0018-01-2020-006162-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Меркулова Р.Е.,

подсудимой ФИО11,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, родившейся ... в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, не работающей, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- 11 сентября 2013 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 10 октября 2017 года по отбытии наказания;

- 9 июля 2018 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 сентября 2019 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 9 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 1 октября 2019 года приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 9 июля 2018 года и от 20 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, 2 июня 2020 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, распределив при этом преступные роли и действия каждого, которые носили согласованный характер, через незапертую на ключ входную дверь, незаконно проникла в ... по ..., являющуюся жилищем ФИО1, где неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ей преступной роли, находясь на кухне в указанной квартире, отвлекала ФИО1, разговаривая с ней и обращая все внимание последней на себя, в то время как ФИО11, воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя единым умыслом совместно с неустановленным следствием лицом, тайно похитила из кошелька из лакированной кожи коричневого цвета, хранившийся в металлической коробке в выдвижном ящике мебельной стенки в зале, денежные средства в сумме 60 000 рублей, из указанной металлической коробки денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 500 рублей.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично, а именно не признает вину в незаконном проникновении в жилище, поскольку прошла в квартиру с разрешения потерпевшей ФИО1 Суду показала, что 2 июня 2020 года, приехав на такси в ..., она встретилась с сестрой ФИО10, которая предложила ей сходить к потерпевшей ФИО1, на что она согласилась. Изначально сестра сказала ей, что она я должна взять у потерпевшей деньги, которые находятся в зале во втором ящике, и ждать ту на улице. Они пришли к дому потерпевшей по адресу: ..., последней не было дома, в связи с чем они ожидали ФИО1 на лавочке во дворе. Когда ФИО1 пришла, то сестра около подъезда сказала последней, что будет надбавка к пенсии и той необходимо подписать заявление. Она при этом находилась в пределах 1 метра от них, ФИО1 ее видела. Потерпевшая пригласила их к себе в квартиру, чтобы написать необходимое заявление. ФИО1 открыла ключом дверь подъезда и зашла, потом зашла сестра, а потом она. Они поднялись на ... этаж, потерпевшая открыла дверь квартиры ключом и вошла, за той вошли они с сестрой. ФИО1 попросила их разуться, она сказала, что постоит в коридоре. Затем потерпевшая и сестра прошли на кухню, в коридоре ей не было слышно, о чем последние разговаривают. Когда она проходила в зал, то увидела, что ФИО1 сидит спиной к ней и пишет заявление. В зале она открыла второй ящик, откуда взяла денежные средства в размере 60500 рублей и ушла. В конце дома она ждала сестру. Встретившись с сестрой, они поделили указанную сумму пополам, после чего сестра уехала. Денежные средства она потратила на своих детей, купила игрушки, одежду и продукты.

Она возместила потерпевшей причиненный вред в размере 60500 рублей. Проживает со своими тремя малолетними детьми, старшей сестрой и матерью, которой 65 лет, последняя имеет хронические заболевания. Сама она также имеет хронические заболевания. Вину признает, в содеянном раскаивается, белее совершать преступления не намерена.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО11 своей вины, ее вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 5 июня 2020 года примерно в 12 часов 30 минут она получила пенсию, которую хотела положить в шкаф, где хранит свои сбережения. Она достала металлическую коробку, в которой находится кошелек из лакированной кожи коричневого цвета, где хранятся деньги, и обнаружила, что в нем нет денег в сумме 60 500 рублей. Она вспомнила, что 2 июня 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, возвращаясь из храма, возле своего подъезда она увидела двух женщин, которые сидели на скамейке, одна из женщин была – ФИО11, которую она хорошо запомнила, вторая женщина худощавого телосложения. Подойдя поближе, она услышала их разговор об оформлении социального пайка и когда женщины увидели ее, ФИО11 отсела подальше на лавочке, а женщина худощавого телосложения сказала, что является социальным работником, спросила, получает ли она социальный паек, является ли ветераном труда и относится ли она к категории лиц «...». Когда она ответила утвердительно, женщина сказала, что ей также положен социальный паек и предложила оформить документы. Она пригласила эту женщину в свою квартиру, открыла дверь, и они прошли на кухню. Входную дверь квартиры на ключ не закрыла по привычке. Женщина предложила ей сесть за стол, поставив стул таким образом, что она села спиной к входу. У нее плохой слух в силу возраста. После чего, женщина передала ей лист из блокнота, где попросила написать заявление, в котором указать все сведения о себе. В течение 20 минут она писала на листочке сведения о своей жизни, при этом женщина говорила писать все больше и больше. Она только потом поняла, что это было для затягивания время. После чего женщина неожиданно забрала блокнот и ручку и вышла из квартиры. Больше в ее квартире никого не было, поэтому совершить кражу денег могли только указанные две женщины. ФИО11 она к себе в квартиру не приглашала, звала только вторую женщину. ФИО11 в это время сидела на лавочке чуть в стороне и слышала их разговор. Когда она обнаружила пропажу денег, позвонила дочке и внучке, сообщила о случившемся, последние вызвали полицию. При проведении очной ставки она сразу узнала ФИО11 по внешнему виду, чертам лица. В результате кражи денежных средств в сумме 60500 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, который ФИО11 возместила в полном объеме, в связи с чем исковые требования просила оставить без рассмотрения. Просила строго не наказывать ФИО11, не лишать ее свободы.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее матерью, которая проживает отдельно, живет одна. Ей известно, что у матери имеются сбережения, которые та хранит в старом кошельке коричневого цвета в металлической коробке в шкафу в зале. Сбережения мама собирает со своей пенсии. 5 июня 2020 года примерно в 12 часов 00 минут ей позвонила мама и сообщила, что пропали все сбережения в сумме 60 500 рублей. После звонка она приехала к матери, осмотрела квартиру, в которой общий порядок не был нарушен, входная дверь повреждений не имела. В кошельке, в котором хранились личные сбережения ФИО1, денег не было. Она стала выяснять у последней, приходил ли к той в квартиру кто-нибудь в последнее время. Вместе они вспомнили, что 2 июня 2020 года в вечернее время ФИО1 рассказывала ей о двух женщинах – социальных работниках, которые предлагали оформить социальный паек, а затем одна из них прошла с мамой в квартиру, где в кухне мама написала свои данные и передала женщине. Входную дверь в квартиру мать на ключ не закрывала. Больше в квартире матери никого не было. Она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду сняли все отпечатки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 является ее бабушкой, которая проживает отдельно одна. Она часто навещает ФИО1 и знает, что та с каждой пенсии откладывает деньги, которые хранит в кошельке в металлической коробке в шкафу в зале. Пенсию бабушке приносит работник почты в 5-6-х числах каждого месяца. В мае 2020 года она находилась у бабушки, последняя пересчитала свои сбережения, сказала, что у нее накопилась сумма около 60000 рублей, после чего та сложила все свои сбережения в указанное место. 5 июня 2020 года ей позвонила бабушка и тревожным голосом сообщила, что у нее случилось горе. Она приехала в квартиру ФИО1, где узнала, что у последней пропали все сбережения. После чего ей от бабушки стало известно, что 2 июня 2020 года в вечернее время две женщины – соц.работники, предлагали ФИО1 оформить социальный паек, а затем одна из них прошла с бабушкой в квартиру, где в кухне бабушка написала свои данные и передала женщине, входную дверь в квартиру на ключ не закрывала. После ухода указанной женщины в квартире из посторонних никого не было, поэтому они предположили, что деньги могли похитить только указанные две женщины.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает со своей матерью ФИО5, которой ..., с опекаемыми племянниками ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также с сестрой ФИО11 и ее тремя малолетними детьми. Охарактеризовала ФИО11 исключительно положительно, .... Ранее ФИО11 привлекалась к уголовной ответственности, когда та отбывала наказание в виде лишения свободы, дети последней находились на ее попечении. Последняя помогает в семье и материально и по хозяйству. Относительно событий преступления ей ничего не известно. 22 июня 2020 года в утреннее время она и ФИО11 приехали к зданию МРУИИ ФСИН РФ по РБ по ..., где последняя отметилась у инспектора. Когда они вышли из здания на улицу, то их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции ..., где объявили, что ФИО11 подозревается в хищении денежных средств в .... Причиненный потерпевшей материальный ущерб она возместила за сестру в полном объеме.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО11. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ..., согласно которым произведен осмотр помещения ..., расположенной по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: кошелек из лакированного кожзаменителя коричневого цвета, компакт-диск с фрагментами видеозаписи с камер домофонов ... за период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 2 июня 2020 года (л.д. 9-24);

– протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшая ФИО1 указала среди предъявленных лиц на ФИО11, как на лицо, которое совершило хищение ее денежных средств в сумме 60 500 рублей из ... по ..., совместно с неизвестной женщиной, представившись социальными работниками (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи с камер домофонов ... за период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 2 июня 2020 года с изображением двух женщин, которых свидетель ФИО4 опознала как ФИО11 и ФИО9 Указанный компакт-диск с фрагментами видеозаписи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-104,105);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен кошелек из лакированного кожзаменителя коричневого цвета, из которого похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1 Кошелек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д. 106-110, 111-113).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО11, в части того, что она проникла в жилище законно, по приглашению потерпевшей ФИО1, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, которая заявляла, что ФИО11 к себе в квартиру не приглашала. ФИО11 сидела на лавочке в стороне от женщины, с которой она разговаривала, пригласила она домой к себе именно данную женщину. Хотя ФИО11 могла слышать приглашение зайти в дом, но оно к ней не относилось. Сама подсудимая не отрицала факт, что прошла в квартиру потерпевшей, пока неустановленное лицо отвлекало потерпевшую ФИО1, и совершила хищение денежных средств в сумме 60 500 рублей, принадлежащих последней из шкафа в зальной комнате. При этом о данном хищении она заранее договорилась с вышеуказанным лицом, та ей заранее сказала, где у потерпевшей находятся денежные средства.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала стабильные последовательные показания. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов), а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Кроме того, потерпевшая и свидетели неприязненных отношений с подсудимой не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая ФИО1, являющаяся пенсионеркой, пояснила, что ущерб на сумму 60500 рублей для нее значительный, обосновав это своим материальным положением.

Таким образом, сумма причиненного потерпевшей ущерба, с учетом ее материального положения и пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, является значительной.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО11 и неустановленное лицо действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о завладении имуществом потерпевшей, преследуя единую корыстную цель. На наличие предварительного сговора между ними указывает характер их действий, поскольку они заранее разработали преступный план и договорились между собой на хищение имущества потерпевшей с проникновением в жилище обманным путем, распределили между собой роли, и каждая действовала согласно отведенной роли.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также является доказанным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводу стороны защиты, судом установлено, что в квартиру, в которой проживает потерпевшая ФИО1, подсудимая ФИО11 проникла незаконно, с целью хищения чужого имущества. Потерпевшая ФИО1 ФИО11 разрешение войти в квартиру не давала, ее в тот момент к себе не приглашала. Тот факт, что потерпевшая сама пригласила к себе в квартиру неустановленное лицо и оставила дверь открытой, не свидетельствует о законности проникновения в жилище ФИО11 Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО11 действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и отведенной ей роли, где указанная возможность попасть в квартиру путем обмана собственника, являлась способом незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества. С этой целью неустановленное лицо, действуя согласно заранее распределенным ролям, расположив доверие потерпевшей к себе, путем обмана, незаконно проникала в жилище ФИО1, отвлекая ее разговорами, не давая возможность потерпевшей закрыть на замок входную дверь и следить за окружающей обстановкой в квартире, обеспечивая тем самым свободный доступ ФИО11 в данную квартиру, которая, выполняя отведенную ей преступную роль, незаконно проникла в жилище и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием должного внимания за своим имуществом со стороны ФИО1, тайно похитила денежные средства потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества ФИО11 и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО11 полностью доказана и вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации ее действий на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности ФИО11, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО11 совершила одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, ранее судима, имеет четыре непогашенные судимости за преступления средней тяжести. Судимость по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

ФИО11 имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями и родственниками – положительно, не трудоустроена, ... детей, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в других медицинских учреждениях не состоит, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, наличие заболеваний у подсудимой.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО11, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом размер наказания должен быть определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимой положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО11 в период испытательного срока по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года, то суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить ФИО11 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО11 назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая ходатайство подсудимой ФИО11 и ее защитника о предоставлении ФИО11 отсрочки исполнения приговора до достижения ее детьми возраста четырнадцати лет, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО11 ранее такая отсрочка предоставлялась, также ей назначалось условное осуждение, однако выводов она для себя не сделала и вновь совершила тяжкое преступление.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в размере 60500 рублей необходимо оставить без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО11 полностью возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а потерпевшая ФИО1 отказалась от исковых требований.

Арест, наложенный на имущество ФИО11, а именно на золотые изделия: цепи желтого цвета из золота 585 пр., плетение «панцирь», длина 55 см, вес 3,74 г., стоимостью 7667 рублей и пары серег желтого цвета из золота 585 пр., вес 6.54 г., стоимостью 13407 рублей, на общую сумму 21 074 рубля, необходимо снять.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО11 условное осуждение по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время задержания и содержания ФИО11 под стражей в период с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба в сумме 60500 рублей оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО11, а именно на золотые изделия: цепи желтого цвета из золота 585 пр., плетение «панцирь», длина 55 см, вес 3,74 г., стоимостью 7667 рублей и пары серег желтого цвета из золота 585 пр., вес 6.54 г., стоимостью 13407 рублей, на общую сумму 21 074 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с фрагментами видеозаписи с камер домофонов ... за период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 2 июня 2020 года, хранящийся при уголовном деле – хранить там же;

- кошелек из лакированного кожзаменителя коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО11, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.Г. Родыгина