Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1465/2018

дело № 2-1465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Климчуке Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 11.11.2016 в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Соренто» г/н № и автомобиля «Митсубиси Галант» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.11.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и 02.12.2016 произвела страховую выплату в размере 66633,51 руб. С целью установления реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 126900 руб. В адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, получена 01.02.2017 и оставлена без внимания.

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 13.09.2017, вступившим в законную силу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 42866,49 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 25.12.2017.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2017 по 14.12.2017 в размере 159644 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить неустойку и расходы на представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Волгодонского районного суда от 13.09.2017, вступившим в законную силу, 11.11.2016 в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Соренто» (г/н №) и автомобиля «Митсубиси Галант» (г/н №) под управление ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.11.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и 02.12.2016 произвела страховую выплату в размере 66633,51 руб. С целью установления реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 126900 руб. В адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, получена 01.02.2017 и оставлена без внимания.

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 13.09.2017, вступившим в законную силу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 42866,49 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

18.01.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки в сумме 154339 руб., которая оставлена без ответа. Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 25.12.2017.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», берет за основу расчет истца (с 07.12.2016 по 14.12.2017 - 373 дня х 428 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения)=159644 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного нарушенного обязательства, т.е. до 42866,49 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг, квитанции о получении от истца денежных средств по договорам.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного их возмещения.

Вместе с тем, учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей.

Затраты по оплате курьерских услуг в размере 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, признаны судом необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42866,49 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., всего 53366 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1485,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Т.А. Афонина