Апелляционное постановление № 22-933/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-169/2023

Судья Дарзиян А.А. Дело № 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшей доводы представления, полагавшей постановление подлежащим отмене, объяснения лица, в отношении которого дело прекращено, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление оставить без изменения, мнения потерпевшей Потерпевший №1, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников.

Автор представления считает, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Кроме того, по мнению гособвинителя, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также полагает, что судом не приняты во внимание пожилой возраст ФИО1, а также наличие у него ряда заболеваний, ввиду которых оставление его с правом управления транспортными средствами может представлять в дальнейшем опасность как для него, так и для других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, просит постановление в отношении него оставить без изменения, в удовлетворении представления – отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать, постановление суда оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом меры для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела фактическим обстоятельствам дела, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9