Решение № 2-4212/2018 2-4212/2018~М-3586/2018 М-3586/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4212/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107913,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и <данные изъяты>. заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которому застройщик обязан построить дом в ДД.ММ.ГГГГ и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту ( однокомнатная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права ( требования) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства обязательства по оплате в размере <данные изъяты>. были исполнены в полном объеме с соблюдением установленного договором срока. Однако в установленный срок застройщик квартиру не передал, квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 162 дня., размер неустойки составялет 142913, 16 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес застройщика, в добровольном порядке застройщиком выплачена неустойка в размере 35000 руб. Также истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, увеличил требования в части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» ФИО3 суду пояснила, что факт несвоевременной передачи объекта строительства имел место. Вместе с тем, негативные последствия нарушение срока передачи объекта для истца не наступили. Объект был передан истцу в надлежащем состоянии. Неустойка носит компенсационный характер, направлена на компенсацию действительного, а не возможного ущерба, и не может служить средством обогащения. В данном случае не имелось злонамерения застройщика. Также просила принять во внимание факт того, что в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 35000 руб. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда в до 2000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Также просила уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая небольшой объем временных затрат на подготовку искового заявления, небольшую сложность дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест плюс» и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Предметом договора явилось строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> кадастровый №, № а дольщик финансирует строительство в части этого здания, в объеме <адрес>

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.1.4 срок ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ при этом застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уступил ФИО1 право требования по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

По заявленным исковым требованиям стороны не оспаривают, что имело место по заключенному договору просрочка застройщиком срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем, последний правомочен получить неустойку за допущенное нарушение срока.

Как было указано выше, в соответствии с п.3.1.4 данного договора срок ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ., при этом застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства по акту приема – передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку из положения п.3.1.4 договора следует, что застройщик передает объект долевого участия в строительства дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Период просрочки оставляет 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного периода, неустойка за нарушение срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве передачи объекта, составляет 142913,16 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. х (1/150 х 7,25%)100 х 162 дня = 142913,16 руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке выплатил 35000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия строительстве жилья.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку размер неустойки, заявленной стороной истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

В этой связи суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб. И, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком в досудебном порядке, оснований для ее взыскания в судебном порядке, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке был компенсирован моральный вред в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подлежащая взысканию неустойка с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ была истцу выплачена ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения № № Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в федеральных судах общей юрисдикции по вопросу взысканию с ООО «Бест Плюс» неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 стоимость услуг по настоящему договору: п. 4.1.1 за составление претензии в адрес исполнителя по договору участия в долевом строительстве № и ( или) искового заявления и подачу его в суд: 5000 руб., п. 4.1.2 при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции ( независимо от количества судебных заседаний): 10000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимал участие на подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, объема и уровня проделанной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бест Плюс » в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7000 руб.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1900 руб. подлежат удовлетворению, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно ФИО1 доверяет ФИО2 представлять его интересы по вопросы взыскания с ООО «Бест Плюс» неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возмещении расходов в размере 1900 руб., связанных с составлением доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., на услуги нотариуса 1900 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова