Апелляционное постановление № 22К-933/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья в 1-й инстанции Власова С.С. Дело № 22К-933/2024

УИД 91RS0004-01-2024-000130-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Берзинь М.Г., с участием прокурора Швайкиной И.В., заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по г. Алуште ФИО2 от 2 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по г. Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Жалоба обоснована тем, что следователем при привлечении его в качестве обвиняемого нарушены его (ФИО1) права, предусмотренные ч.2, ч.3 ст. 172, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а именно знать заранее о дне предъявления обвинения, заявлять ходатайства. При этом также указал, что при проведении данного процессуального действия в нарушении требований ст. 172 УПК РФ принимали участие посторонние лица.

Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит:

- постановление суда первой инстанции отменить;

- рассмотреть в судебном заседании все материалы дела и вынести новое судебное решение, признав незаконным действия (бездействия) следователя ФИО2 способными причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также признать незаконным и необоснованным факт его не извещения надлежащим образом о дате предъявления обвинения согласно ч.3 ст. 172 УПК РФ и устранить допущенные нарушения.

Жалобу мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, немотивированным и противоречащим нормам УПК РФ.

По аналогичным, то есть указанным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, указывает, что любые действия следователя должны быть законными и отвечать нормам УПК РФ и любое не соблюдение данных норм нарушает конституционные права и свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения по жалобе ФИО3, суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы ФИО1 следует, что им обжалуется постановление следователя СО ОМВД по г. Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что исходя из действующего законодательства, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения входит в компетенцию исключительно суда, рассматривающего дело по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, нарушений положений уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав ФИО1, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает ФИО1 в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по г. Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: