Решение № 12-19/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года № 12-19/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Ахметова И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Ахметова И.Г., поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Ахметов И.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, допущенные при производстве по делу нарушения норм процессуального закона влекут недопустимость доказательств, положенных в основу постановления о его привлечении к административной ответственности, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июля 2017 года ФИО1 в 23 часа 40 минут на 39 км автодороги «Уфа- Оренбург» в СНТ «Природа», расположенном в Кармаскалинском районе, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 9 июля 2017 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора pro-100 combi (л.д. 10); объяснениями понятых, а также рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и иными материалами дела, которым мировым судьей, в ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 9,10), это явилось основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом - сотрудником ОГИБДД – инспектором ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 comby, заводской номер 634899 (дата последней поверки 22.05.2017), с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученного по ее итогам результата, удостоверена подписью двух понятых, инспектора и самого ФИО1, указавшего в акте о своем согласии с ним (л.д. 10).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,450 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ФИО3 и ФИО4, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора, ФИО1 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения при составлении процессуальных документов не высказывал, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", указал, что "Я, ФИО1, выпил пиво, около двух стаканов пива «Балтика 0», управлял в садоводческом товариществе «Природа», для перестановки в гараж"; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что права ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись, свидетельство о поверке не предоставлялось, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и не обоснованным.

В протоколе в графе «права, предусмотренные 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны» имеется подпись ФИО1

Ссылка ФИО1 и его защитника в судебном заседании на заключение эксперта, который указал, что слова «согласен», в акте освидетельствования в строке «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку как правильно отмечено мировым судьей, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Мировым судьей обоснованно указано, что одной из процессуальных гарантий соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности, является составление протокола с участием указанного лица, которое вправе отказаться от подписания протокола.

В случае отказа ФИО1 от подписи в протоколе, инспектор вправе был указать в протоколе на то, что правонарушитель от подписи отказался, и удостоверил бы этот факт своей подписью.

Довод ФИО1 о том, что составление данного правонарушения стало возможным ввиду его отказа передать инспектору незаконного денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей, голословен. С жалобой на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался, как по факту вымогательства у него взятки, так и по поводу неправомерных действий при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не доверять сотрудникам полиции, которые нахолодились на службе, действовали от имени и лица государства, у суда оснований не имеется, доказательств заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, заявителем и его защитником, вопреки их доводам «о работе сотрудников полиции по палочной системе», не представлено.

Ссылка стороны защиты в судебном заседании на показания ФИО4 также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Так, ФИО4 при проверке доводов жалобы, а также мировому судье показала, что они были остановлены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении их соседа ФИО1, который со слов сотрудников полиции находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сначала из машины не выходила, т.к. у нее нога была в гипсе, к машине пошел ее зять. Зять на капоте автомашины сотрудников полиции расписался в каких – то документах, она точно видела, что под диктовку, и затем пригласили ее. Она также на капоте автомобиля под диктовку написала свои объяснения, расписалась. При этом прав ей не разъясняли, светили фонариком в места, где она должна поставить свои подписи. Она подписала пустые бланки. Четко слышала, что ФИО1 требовал направить его на медицинское освидетельствование, не был согласен с результатом освидетельствования на месте; кроме того, она видела, что какие - либо бланки ФИО1 не вручали.

Она поставила свою подпись в пустых бланках только потому, что ее зять был с похмелья. Она испугалась, чтобы за одно и их не привлекли, поэтому со всем соглашаясь, поставила свою подпись.

Однако к данным показаниям свидетеля суд относится критически.

Первое. ФИО4 автомашиной не управляла, каких- либо оснований опасаться за свою судьбу у нее не имелось. Второе. Неубедительны доводы ФИО4 о том, что она подписала пустые бланки. Как усматривается из ее объяснений на л.д.12- права ей были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она предупреждена. Доводы о том, что бланки были пустые, она не знала в отношении кого и что она подписывала, суд не может принять как состоятельные, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердила, что объяснения она писала собственноручно, из записи следует, что «…в ее присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, результат показал 0,450 мг на литр». Также ФИО4 подтвердила свои подписи в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования.

Доводы защиты о том, что видеозапись не велась, однако мировой судья сослался на просмотренную видеозапись, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку при оформлении процессуальных мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, что по смыслу закона является достаточным.

При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, о факте вымогательстве денег, о своем трезвом состоянии, о том, что машину никто не забирал, и о своем желании пройти медицинское освидетельствование, однако указал лишь, что выпил два бокала пива «Балтика 0», никаких иных записей в этой части не сделал.

Доводы защиты о том, что на бумажном носителе дата и время указано «1 марта 2004 года в 12:22», в то время, как все происходило в ночь с 8 на 9 июля 2017 года в 00:15 часов, инспектор подтвердил, что исправления он внес, когда ФИО1 уже ушел, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из акта освидетельствования, ФИО1 с указанным в нем результатом согласился, о том, что он выражал желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в данном акте не указал.

Обоснование неверной установки на бумажном носителе даты проведения освидетельствования изложено инспектором в судебном заседании, оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Так, инспектор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил, что они провели освидетельствование прибором, у которого имелось свидетельство о поверке, срок истекал 21 мая 2018 года. Дату «1 марта 2004 года» он заметил, когда ФИО1 уже расписался в бумажном носителе и ушел. Поскольку свидетельство о поверке было до мая 2018 года, он изначально не обратил внимания на дату. Затем он сам внес исправления, поскольку какого – либо другого раза, когда бы он задерживал ФИО1, не имело места быть.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора – 22 мая 2017 года, и в распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора – 22 мая 2017 года, в акте освидетельствования указано время 00:15, а в чеке – 12:22.

Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Данные требования закона не нарушены.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, поверенного до 21 мая 2018 года калибровки прибора с датой 22 мая 2017, оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 не отрицал факт своего освидетельствования именно 8 июля 2017 года в 00.15 часов. Таким образом, показания бумажного носителя, оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 сначала дул в один прибор, затем - в другой, 3-4 раза, пока не вышел чек, не влияют на отмену судебного акта, поскольку инспектор в судебном заседании пояснил, что они действительно предоставили ФИО1 сначала один прибор, но как оказалось, у него была слабая батарейка. Они ему предоставили другой прибор, в который ФИО1 продувал, задерживая или прерывая дыхание. Поэтому он был вынужден предоставлять ему прибор три или четыре раза, пока ФИО1 не выдохнул до подачи прибором сигнала.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям мировым судьей дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ахметова И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

. судья Е.М.Каримова