Решение № 12-41/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката АК ФИО3, ордер №с 021906 от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края и которым: ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с/з <адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, азербайджанец, русским языком владеющим в переводчике не нуждающегося, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района № об административном правонарушении от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, по следующим основаниям.

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене: административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим сбор материала по административному делу, допущены нарушения административного законодательства, а именно: требование должностного лица о прохождении освидетельствования считает незаконным, так как транспортным средством он не управлял и в судебном заседании это подтвердил свидетель ФИО2, а поэтому, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения и наложенное административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей ему не было вручена копия постановления, а так же мировой судья не разъяснил ему право на переводчика.

Защитник адвокат ФИО3, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство или направить дело на новое рассмотрение, в связи с процессуальными нарушениями допущенными при рассмотрении дела, а именно не разъяснение прав ФИО1 в полном объеме, не вручение копии постановления, что повлекло существенное нарушение его прав.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дежурстве. Примерно в 02 часа, по <адрес> в <адрес> он увидел ФИО1, который ехал из переулка на скутере навстречу, виляя из стороны в сторону, он предположил, что лицо, управляющее транспортным средством, находит в состоянии опьянения и остановил скутер. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что <дата> около 17 часов к нему приехал его знакомый ФИО1, и они вместе занимались ремонтом скутера. Отремонтировав скутер, ФИО1 проехал на нем, после чего, поставил его около двора, так как они решили вместе выпить пиво. Около 02 часов, <дата> ФИО1 собрался ехать домой, но обнаружил, что у него спустило колесо на скутере. Он вынес насос и они стали его накачивать. Через некоторое время к ним подъехала патрульная машина, и инспектор ДПС сказал ФИО1 проехать к автомобилю, также он слышал, как сотрудник ДПС сказал своему напарнику - «снимай». Что было дальше он не знает, так как ушел домой.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 защитника ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные материалы в совокупности, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 02 часа 13 минут двигаясь в <адрес>, управлял скутером «<данные изъяты> без регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что они сводятся к отрицанию факта управления скутером, ввиду чего у ФИО1, не возникла обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, по доводам изложенным как в жалобе, так и в судебном заседании, поддержанные защитником ФИО3

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 02 часа 13 минут водитель ФИО1 двигаясь в <адрес>, управлял скутером «Орион» без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО6 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, согласно акта освидетельствования № от <дата> (л.д.5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО6, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 так же отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> (л.д. 6).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ФИО4 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Alcotest Drager» заводской номер прибора ARAC-0380, согласно приобщенной видеосъемке правонарушения к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, инспектором ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия инспектором ФИО4, зафиксированы с помощью видеорегистратора видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Так, исходя из вышеизложенного, а также, наличия основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения с учетом признаков, инспектор ДПС ФИО4 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, отказ так же был зафиксирован на видеорегистратор.

После проведения вышеуказанных действий, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, скутер «Орион», на котором двигался ФИО1, был задержан и передан ФИО7, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от <дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Более того, все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеорегистратора, и приобщены к материалам административного дела, при просмотре видеозаписи четко видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что ему небыли разъяснены права в судебном заседании, а так же допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала, опровергаются исследованными материалами дела и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку, согласно имеющейся подписке в материалах дела, права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в которой указано, что ФИО1 «русским языком владеет в услугах переводчика, не нуждается», и ст. 51 Конституции, мировым судьей ФИО1 разъяснялись, и данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что мировым судьей не направлена копия мотивированного постановления ФИО1, не является основанием для отмены постановления, поскольку ФИО8, реализовано его право на обжалование постановления в вышестоящий суд.

К доводам ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1, употребив спиртное не управлял скутером «Орион», верно были оценены мировым судьей, и не соглашаться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы относительно не управления транспортным средством скутером «Орион», опровергаются так же видеозаписью, приложенной к административному материалу, произведенной с помощью видеорегистратора.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО4, при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

На исследовании иных доказательств, стороны не настаивали. В связи с чем, анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Иные доводы ФИО1 и защитника ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по административному делу № года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда Куцаенко И.С.