Решение № 12-243/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-243/2021

Дело №

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее права защищать свои интересы, видеофайл, представленный ФИО3 поддельный.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что мировой судья нарушила ее конституционное право на защиту, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Видеофайл вызывает сомнение, его никто не проверял. Она не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО3 по телефону. Она сказала, что ребенок более и повесила трубку. Больше с ним не разговаривала, так как он разговаривал на повышенных тонах. Они общаются только в суде. Видеофайл поддельный, является недопустимым доказательством. О том, что ее направляют в командировку, узнала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправила ходатайство об отложении рассмотрения делаю. Нанять представителя не было возможности из-за отсутствия денежных средств, так как одна воспитывает ребенка. ФИО3 алименты не платит.

Потерпевшему ФИО3 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на жалобу, распечатку с сайта ФССП о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, копии решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено. Дополнительно пояснил, что мировой судья отказал в отложении рассмотрения дела из-за сроков рассмотрения дела. ФИО1 могла пригласить защитника. Подделывать видеофайлы он не может. Занимается ремонтом компьютеров. Факт состоявшегося разговора подтверждается детализацией разговора по телефону. Получать деньги от него ФИО1 не хочет. Считает, что мировой судья вынесла законное и обоснованное постановление, просит его оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении прокурора <адрес> г. Н.Новгорода выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут ФИО1 оскорбила, т.е. унизила честь и достоинство другого лица – ФИО3, который находился в это время по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью, обращением ФИО3. письменным объяснением ФИО3, детализацией звонков, письменным объяснением ФИО6, рапортом сотрудника прокуратуры, объяснением ФИО5 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждением ФИО1 о том, что видеозапись (видеофайл) является недопустимым доказательством, поскольку она поддельная, нет оснований согласиться, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в ее отсутствие, нарушив ее право на защиту, отклонила ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрен судьей.По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В определении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым заявленное ходатайство не удовлетворено, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, ФИО1 присутствовала при рассмотрении жалобы, не была лишена возможности защитить свои законные интересы.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей без участия ФИО1, судья не усматривает нарушения ее прав на защиту, и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Ссылка ФИО1 на то, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается кроме того видеофайлом, показаниями ФИО3, ФИО5, оснований не доверять которым у судьи нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО3, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме; к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья