Решение № 12-602/2024 77-923/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-602/2024

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-009165-87

Дело № 12-602/2024

Дело № 77-923/2024


решение

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 года в 7 часов 42 минуты возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 16 апреля 2024 года № 18810316242110063998, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года отменить, либо переквалифицировать состав на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Сссылается на объезд стоящих на светофоре транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ввиду проведения ремонтных работ на пути его следования. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен должностному лицу для устранения недостатков, поскольку в нём указана несуществующая статья 12.15.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2024 года в 7 часов 42 минуты возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года 16 ЕВ 07707705.

16 апреля 2024 года постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № 18810316242110063998, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3).

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года 16 ЕВ 07707705, в котором изложено существо правонарушения; постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 16 апреля 2024 года № 18810316242110063998 (л.д.3); схемой; объяснением ФИО1 от 2 апреля 2024 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела подтверждается факт несоблюдения ФИО4 требований пункта 11.4 ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода суда первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах должностные лица и суд первой инстанции пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО4 о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью объехать дорожные работы, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений ФИО1 усматривается, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., 2 апреля 2024 года возле <адрес>, совершил обгон движущихся впереди транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Кроме того, из показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной частью 17.9 КоАП РФ, следует, что 2 апреля 2024 года у <адрес>, ФИО4 обогнал его машину и встал перед автомобилями на красный свет, при этом дорожной разметки не было, оставалась одна полоса, с которой поворачивали все водители. Дорожные работы не проводились, правонарушение выявлено визуально и с помощью видеорегистратора, запись которого не сохранилась ввиду истечения срока хранения (л.д.14 оборотная сторона – л.д.15).

Данный довод является надуманным и не ставит под сомнение виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Действительно, из ответа первого заместителя главы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3 от 12 августа 2024 года № 10-15/3314 и фотоизображения, приложенного к ответу, усматривается, что 2 апреля 2024 года по <адрес> проводились работы по ямочному ремонту (л.д.38-39), однако данное обстоятельство не препятствовало ФИО4 соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, именно водитель транспортного средства должен учитывать особенности дорожных и метеорологических условий для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, водитель должен вести транспортное средство с соблюдением всех мер предосторожности, дорожных знаков и разметки.

При этом сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения ввиду объезда препятствия отсутствуют.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, должностным лицом и судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором процедура составления подобных схем не регламентирована. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО4 нарушения Правил дорожного движения в РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

При этом, схема от 2 апреля 2024 года подписана ФИО4 без замечаний.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 16 апреля 2024 года № 18810316242110063998 и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина