Приговор № 1-201/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело №1-201/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ведибуры В.Д., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО19

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.02.2017 около 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился в квартире <адрес>, где проживает ранее ему знакомая ФИО20 В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшим им распоряжением, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО21, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте незаконно потребовал у потерпевшей сотовый телефон и документы от квартиры, на что ФИО22 ответила отказом. После чего ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению напал на нее, а именно взял со стола предмет – кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, приставил его, держа правой рукой, в область живота ФИО23., высказывая при этом в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами «Ты сегодня жить не будешь», и схватил ее левой рукой за горло, продолжая правой рукой держать нож в области живота, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО24, подошел к шкафу, расположенному в комнате, с полки которого умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон «Alcatel One Touch 1016D», стоимостью 742 рубля 50 копеек, сотовый телефон «Lenovo S 720», стоимостью 3 660 рублей, принадлежащие ФИО25, и положил их в карман своей куртки, тем самым похитил их. После чего ФИО1, держа в правой руке предмет – нож, используемый в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил потерпевшую написать расписку о передаче ему имущества, принадлежащего последней.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, введя в заблуждение ФИО26, потребовал последнего взять с тумбочки телевизор жидкокристаллический Philips 32PFL3605 и вынести его из квартиры, на что ФИО27., введенный в заблуждение ФИО1 и не осведомленный о его преступных намерениях, по указанию ФИО1 взял с тумбочки телевизор жидкокристаллический Philips 32PFL3605 и вынес его из квартиры, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор жидкокристаллический Philips 32PFL3605, стоимостью 9 750 рублей, принадлежащий ФИО28

Похитив, таким образом, имущество ФИО29 ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО30 причинен материальный ущерб на сумму 14 152 рубля 50 копеек, а также физическая боль.

Он же, ФИО1 08.02.2017 около 18 часов 00 минут находился в помещении комиссионного магазина ООО «Империя», расположенного по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомой ФИО31 где на пальце правой руки последней увидел кольцо из золота с камнем, 375 пробы, весом 1,10 гр. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшим им распоряжением, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно кольца из золота с камнем, 375 пробы, весом 1,10 гр., принадлежащего ФИО32.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО33, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, схватил ФИО34 за правую руку и с силой снял с пальца правой руки принадлежащее потерпевшей кольцо из золота с камнем, 375 пробы, весом 1,10 гр., стоимостью 763 рубля 40 копеек, тем самым открыто похитил его.

Похитив, таким образом, имущество ФИО35, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО36 причинен материальный ущерб на сумму 763 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – не признал и суду показал, что 08.02.2017 от знакомой ФИО37 ему стало известно о том, что ФИО38 говорит о нем плохо. Чтобы выяснить отношения с ФИО39 он с ФИО40 пошел к ФИО41, которая проживает в одной квартире с его дядей. Он постучал в дверь, ФИО42 открыла и спросила, что ему надо. Он зашел в прихожую и они с ФИО43 стали разговаривать, последняя отрицала, что говорила о нем плохо. В процессе разговора они прошли в комнату, где проживала ФИО44 и продолжили разговаривать сидя на диване. Он сказал ФИО45, что за такое поведение она должна ему 5 тысяч рублей, на что ФИО46 сказала, что у нее нет таких денег. Тогда он предложил ФИО47 написать расписку о том, что она добровольно отдает ему свой телевизор. В руках у него находились ключи от своей квартиры. Также он спросил у ФИО48, где находится телефон ФИО49, на что ФИО50 сказала, что у нее нет этого телефона. В этот момент телефон зазвонил, он взял его и спросил, принадлежит ли этот телефон ФИО51, на что ФИО52 ответила положительно. Второй телефон он не видел и не брал. Нож он брал лишь для того, чтобы развязать шнурок, к животу ФИО53 его не приставлял. Он спросил, есть ли у ФИО54 паспорт, на что она ответила, что есть и он сказал ей, чтобы она пошла с ними. Забрав телевизор, они втроем они направились к ФИО55, где ФИО56 переписала расписку, а ФИО57 вызвал такси. Они проехали по нескольким ломбардам, но телевизор не принимали, так как он не включался.

Когда они находились в ломбарде на <адрес> он увидел на пальце у ФИО59 золотое кольцо и сказал ей заложить это кольцо, на что ФИО60 ответила отказом. Тогда он машинально снял с пальца ФИО61 кольцо и положил его перед приемщиком, который спросил у ФИО62, будет ли она сдавать кольцо, на что ФИО183 ответила согласием. В ломбарде ФИО184 дали за кольцо 500 рублей, которые он забрал у нее, чтобы расплатиться с таксистом.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что находясь в комнате ФИО63 он спросил у последней, почему она плохо о нем отзывается и сказал ей, что за ее слова она должна ему 5000 рублей. После этого он взял со стола, находившегося в комнате, кухонный нож и, держа его в правой руке, стал замахиваться им на ФИО64, при этом сказал ей «давай мне денег», на что ФИО65 сказала ему, что денег у нее нет. В какой-то момент, зазвонил телефон. Он подошел к шкафу, на полке которого находился сотовый телефон «Леново», и забрал его себе, после чего на той же полке увидел еще один сотовый телефон «Алкатель» и тоже забрал его себе. ФИО66 не разрешала ему забирать принадлежащие ей телефоны, он их забрал самовольно. После этого он предложил ФИО67 сдать ее телевизор в ломбард и отдать ему денежные средства в сумме 5000 рублей. На его предложение ФИО68 согласилась, так как он ее сильно запугал своими действиями. Он сказал ФИО69, который был с ним, что бы тот взял телевизор, они втроем пошли к ФИО70. Там ФИО71 под его диктовку написала расписку, что она ему должна денежные средства в сумме 5000 рублей и отдает ему свой телевизор в счет долга и то, что претензий она к нему не имеет. После этого он совместно с ФИО72 и ФИО73 поехали на такси в ломбард. В ломбарде по <адрес>, телевизор не включился и его у них не приняли. Он стал выражаться в адрес ФИО75 нецензурной бранью и обвинять ее в том, что она сломала телевизор, при этом он нанес ей два удара ладонью по голове, после чего он схватил ее за руку и с силой сорвал с ее пальца золотое кольцо и сразу же сдал его в ломбард на ее паспорт. Кольцо оценили в 500 рублей. Денежные средства отдали ФИО76, после чего он вырвал их из ее рук и забрал себе. После чего он с ФИО77 уехали. На самом деле ФИО78 ему ничего должна не была (т. 1 л.д. 57-60).

В судебном заседании Ильин данные показания не подержал, указав, что он допрашивался в ночное время, был уставшим, ему хотелось домой. Сотрудники полиции угрожали ему, что отвезут в изолятор временного содержания, если он не подпишет необходимые документы. Ему дали ознакомиться с протоколами, которые он сразу подписал, но читать не стал, так как имеет образование 6 классов и очень медленно читает. Адвокату он не говорил о том, что не может давать показания, в последующем с жалобами он также никуда не обращался.

Проанализировав показания подсудимого Ильина на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, первоначально признавая факт нападения на ФИО79 с ножом и завладения ее имуществом, в том числе в последующем - золотым кольцом, а затем заняв позицию отрицания применения ножа, а также позицию о добровольной сдачи ФИО80 в ломбард золотого кольца, скрывает свои преступные действия, и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

При этом суд находит доводы подсудимого ФИО1 о даче показаний в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, не состоятельными, поскольку допрос Ильина в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Ильину разъяснилось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.

При этом ни Ильиным, ни его защитником, который являлся гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемого, никаких замечаний по ходу допроса и содержанию протокола, в том числе относительно порядка проведения допроса, заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью Ильина и его адвоката.

Проведение допроса Ильина в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Он был обусловлен необходимостью проведения большого количества первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Из протокола допроса следует, что ходатайства от осужденного и адвоката об отложении следственного действия не поступали, а материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о том, что он не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное время (т. 1 л.д. 69). Замечаний к протоколу допроса у Ильина и адвоката не имелось.

Ильин был допрошен с участием защитника, протокол удостоверен их подписями, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями им не делалось, жалоб на состояние здоровья Ильин не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО81 суду показала, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, а также иные следственные действия с его участием, проводились в ночное время в связи с большим объемом следственных действий, которые требовали незамедлительного закрепления. При этом подозреваемый Ильин не возражал против проведения следственных действий в ночное время, жалоб на состояние здоровье и самочувствие не предъявлял. Ему перед проведением следственных действий разъяснялись его права, он знакомился с протоколами следственных действий без ограничений по времени, каких-либо замечаний по их содержанию не имелось.

При таких обстоятельствах вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы адвоката Ведибуры В.Д. о фальсификации протокола допроса Ильина в качестве подозреваемого в связи с отсутствием его (адвоката) подписи на каждом листе протокола допроса, являются не состоятельными, так как согласно требованиям ч. 8 ст. 190 УПК РФ наличие подписи защитника на каждой странице допроса не является обязательным, а подписи допрашиваемого лица имеются на каждой странице протокола.

Признательные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО82 данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.02.2017 около 16 часов 00 минут в дверь ее квартиры постучали, она открыла дверь и увидела ранее знакомого Ильина, с которым находился ранее незнакомый ей парень. После того, как она открыла дверь, Ильин сразу же стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после он нанес ей один удар кулаком правой руки со значительной силой в область груди, от нанесенного удара она испытала сильную физическую боль. Она стала просить Ильина успокоиться и больше не наносить ей ударов, однако Ильин обеими руками схватил ее за плечи и втащил в комнату, при этом сказал ей «что ты плетешь своим языком». В комнате Ильин стал требовать от нее, чтобы она отдала ему свой телефон, на что она ответила, что телефона у нее нет. После чего он стал требовать у нее документы на комнату, при этом сказав «отдай мне документы на комнату, ты не знаешь с кем ты связалась». Она ответила, что документов на комнату у нее нет, после чего Ильин взял с находившегося в комнате стола кухонный нож и, приставив острие ножа в область ее живота, сказал ей «ты сегодня жить не будешь». После его слов она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и стала просить его не трогать ее, но на ее уговоры ФИО185 никак не реагировал и схватил ее левой рукой за горло, продолжая в этот момент держать нож около ее живота. В какой-то момент зазвонил ее сотовый телефон, который находился на полке в шкафу, Ильин отошел от нее и подошел к шкафу и взял принадлежащий ей сотовый телефон «Леново», отключил его и положил к себе в карман, затем забрал с той же полки второй сотовый телефон «Алкатель», который также положил к себе в карман. Ильин сказал ей, чтобы она взяла ручку с листком и написала ему расписку. Так как Ильин находился в агрессивном состоянии, она побоялась ему отказать и взяла листок с ручкой. После этого Ильин начал ей диктовать, что именно она должна написать в расписке, а именно он сказал ей «пиши, что ты должна нам денег и то, что в счет долга отдаешь мне телевизор и претензий ко мне не имеешь». Она написала в расписке именно так, как диктовал ей Ильин. На самом деле никакой задолженности у нее перед Ильиным не имелось. После того как она написала расписку, Ильин сказал чтобы она одевалась и то, что она поедет с ними, сказал ей, чтобы она взяла свой паспорт, на который она должна будет заложить принадлежащий ей телевизор в ломбард. Ильин сказал второму парню по имени ФИО84, чтобы тот взял с комода телевизор «Филипс». ФИО85 взял с комода телевизор, и они вышли на улицу. Перед тем как выйти на улицу ФИО186 положил обратно на стол кухонный нож, который был изъят в ходе осмотра квартиры. Она не разрешала парням брать принадлежащий ей телевизор, но и возражений не высказывала, так как сильно боялась. После того как они вышли на улицу, Ильин сказал ей и парню по имени ФИО83 который нес ее телевизор, чтобы они шли за ним. Ильин привел их к их общей знакомой ФИО86 проживающей в квартире <адрес>. Там она стала спрашивать у Ильина, зачем он забрал телевизор, уговаривала его оставить ее в покое, но он на ее слова никак не реагировал. Через какое-то время Ильин сказал парню по имени ФИО88 чтобы тот вызвал такси, после чего они поехали по ломбардам, чтобы сдать телевизор, но его не принимали, так как он не включался. Когда они находились в ломбарде, расположенном по <адрес> телевизор вновь не включился и его у них не приняли, Ильин схватил ее за руку и с силой сорвал с ее пальца золотое кольцо весом 1 грамм и сразу же сдал его в ломбард на ее паспорт. Приемщик ломбарда спросил у нее, не против ли она сдать кольцо, на что она ответила что нет, так как боялась Ильина. За кольцо ей дали 500 рублей, которые Ильин вырвал у нее из рук и забрал себе. После чего Ильин с ФИО89 уехали. Она поехала к своей матери и рассказала ей о произошедшем (т. 1 л.д. 27-30, 138-139, 171-172).

Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО90 на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73).

Также в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения разбойного нападения на ФИО91 давал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО92 из которых дополнительно следует, что при написании расписки ФИО93 в ее квартире Ильин продолжал угрожать ФИО94 ножом, а в квартире ФИО95 в ходе распития спиртного Ильин ему отдал мобильный телефон марки «Алкатель». Показания свидетеля были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40, 74-76).

Как следует из показаний свидетеля ФИО96, данных им в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 08.02.2017 он совместно с Ильиным и ФИО97 находился в ломбарде, расположенном по <адрес>, где Ильин схватил за руку ФИО99 и с силой сорвал с ее пальца золотое кольцо и сразу же сдал его в ломбард на ее паспорт. За кольцо дали 500 рублей, которые ФИО187 вырвал из рук ФИО100 и забрал себе и они с Ильиным уехали (т. 1 л.д. 47-49).

В судебном заседании потерпевшая ФИО101., свидетели ФИО102 и ФИО103 изменили свои показания.

В частности потерпевшая ФИО104 указала на то, что к животу Ильин ей нож не приставлял, ранее она думала, что он приставлял к ее животу нож, но примерно через месяц она поняла, что в руках у Ильина ножа не было, был большой (гаражный) ключ. Нож Ильин брал лишь для того, чтобы развязать шнурок. Кто взял второй телефон - она не видела, ей следователь посоветовал сказать, что телефон взял Ильин. Кольцо в ломбарде она заложила добровольно. Показания в ходе следствия она давала добровольно, однако ее допрашивали в ночное время, продержали в отделе полиции до утра.

Свидетель ФИО105 также суду показал, что не видел, чтобы Ильин приставлял нож к животу ФИО106 Ильин ФИО107 не угрожал, за горло не держал. Нож Ильин брал для того, чтобы развязать шнурок. Его допрашивали в ночное время, согласия на проведение следственного действия в ночное время не спрашивали, он плохо себя чувствовал. Сотрудники полиции обещали отпустить его домой, если его показания будут соответствовать чему-то, поэтому подписал протокол. В ходе очной ставки с участием адвоката он также говорил все не так, как изложено в протоколе. С протоколом очной ставки знакомился, но не читал.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании показал, что Ильин в ломбарде лишь помог ФИО109 снять кольцо, поскольку у нее самой это сделать не получалось. Однако ФИО110 сама хотела сдать кольцо в ломбард. Он был допрошен в ночное время, при этом следователь не спрашивал его согласие на проведение следственных действий в ночное время.

Анализируя показания потерпевшей ФИО111, свидетелей ФИО112, суд приходит к выводу о том, что они изменили свои показания в более выгодную для подсудимого сторону, чтобы помочь Ильину избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку все они ранее были знакомы с Ильиным, а ФИО113 находятся с Ильиным в приятельских отношениях, потерпевшая ФИО114 в судебном заседании также заявила о том, что не хочет, чтобы Ильин был лишен свободы, а потому суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО115 и свидетелей ФИО116 в данной части, признавая из всех их показаний наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания на предварительном следствии.

О недостоверности показаний свидетеля ФИО117, данных им в судебном заседании, свидетельствуют и имеющиеся противоречия с показаниями потерпевшей ФИО118, которая в судебном заседании пояснила, что кольцо на ее пальце было свободно и его легко можно снять, в то время как ФИО119 в судебном заседании утверждал о том, что ФИО120 не смогла снять кольцо с пальца самостоятельно, поэтому Ильин ей помог.

Доводы потерпевшей, свидетелей и защитника о том, что данные показания были ими даны в ночное время, а потому являются не допустимым доказательством по делу, являются не состоятельными по следующим основаниям:

Так, из протоколов допросов потерпевшей ФИО121 (т. 1 л.д. 27-30, 138-139) следует, что она не допрашивалась в ночное время, время допроса ФИО122 09.02.2017 – с 20-00 часов до 21 часа 20 минут, 01.04.2017 – с 10-10 часов до 10-40 часов, при этом никаких замечаний от ФИО123 по окончанию допросов не поступило, в том числе и по времени проведения следственных действий. В ночное время с ней была лишь проведена очная ставка с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73), в ходе которой ФИО124 дала показания, аналогичные данным при первоначальном допросе в качестве потерпевшей.

Допрос свидетеля ФИО125 (т. 1 л.д. 39- 40) был начал в 21 час 30 минут и лишь завершен в ночное время, то есть в 22 часа 15 минут.

Учитывая, что проведение допросов свидетелей, очных ставок и иных первоначальных следственных действий, были направлены на сбор и закрепление доказательств, то проведение допросов и очных ставок с подозреваемым в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом суд учитывает, что допрос свидетелей ФИО126 и проведение очной ставки с участием потерпевшей ФИО127, свидетеля ФИО128 с подозреваемым, не терпели отлагательства, поскольку Ильин был знаком с потерпевшей ФИО129, состоял в дружеских отношениях со свидетелями ФИО130, в связи с чем промедление с закреплением этих доказательств могло повлечь их утрату.

Свидетель ФИО131 суду показала, что является следователем отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску, в ходе предварительного следствия она дополнительно допрашивала потерпевшую ФИО132 которая подтверждала первоначальные показания, показания потерпевшая давала добровольно, не заявляла о недостоверности ранее данных показаний, каких-либо сомнений относительно предмета, при помощи которого ей угрожал ФИО1, а именно изъятого из ее квартиры ножа, ФИО133 не высказывала. ФИО134 знакомилась с протоколом допроса, подписывала его, каких-либо замечаний по содержанию допроса не имела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО135 суду показала, что следственные действия с участием потерпевшей ФИО136, свидетелей ФИО137 проводились в ночное время в связи с большим объемом следственных действий, которые требовали незамедлительного закрепления. При этом потерпевшая и указанные свидетели не возражали против проведения следственных действий в ночное время, жалоб на состояние здоровье и самочувствие не предъявляли. Всем им перед проведением следственных действий разъяснялись их права, обязанности, ответственность, они знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний по их содержанию не имелось. Потерпевшая ФИО138 не высказывала никаких сомнений относительно предмета, которым угрожал ей Ильин, а именно – ножа. Допрос потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО139, не прерывался, потерпевшая и свидетели не заявляли об оказанном на них давлении со стороны оперативных сотрудников и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допросы потерпевшей ФИО140, свидетелей ФИО141, в том числе очные ставки, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед проведением допросов потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а потому являются допустимым доказательства по делу.

Из показаний свидетеля ФИО142., данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании, следует, что 08.02.2017 около 20 часов 00 минут к ней домой приехала ее дочь ФИО143, которая была очень напугана и рассказала, что в этот день знакомый парень несколько раз ударил ее, после чего забрал из квартиры телевизор и два сотовых телефона. Заставил ее угрозами одеться и поехать вместе с ними для того, чтобы сдать данные вещи в ломбард. Так как она была очень напугана, то поехала вместе с ними. Находясь в ломбарде, так как телевизор у них не приняли, данный парень силой снял с ее руки золотое кольцо и заставил ее по своему паспорту сдать его в ломбард. Так как она его боялась, что он будет ее снова избивать, она согласилась. Деньги, которые ей дали за кольцо, парень у нее забрал. После чего данные парни уехали, а дочь поехала к ней домой. Утром она вместе со своей дочерью пошли в травмпункт для того, чтобы зафиксировать побои, затем они обратились в полицию (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2017 – <адрес>, установлено место совершения преступления и изъяты нож, который со слов ФИО145 приставлял к ее животу ФИО1; телевизор Philips 32PFL3605,который со слов ФИО146 у нее забрал Ильин с целью сдачи в комиссионный магазин; следы пальцев рук (т. 1 л.д. 33-37).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 34Э/145 от 15.02.2017 следует, что след пальца руки, изъятый с дверцы шкафа, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 89-91).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2017 было осмотрено помещение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> и установлено место совершения хищения золотого кольца у ФИО148 (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно акту изъятия от 09.02.2017 у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Lenovo S720, в корпусе черного цвета и расписка от ФИО149 (т. 1 л.д. 19).

Протоколом выемки у ФИО1 изъята вторая расписка на имя ФИО150 (т. 1 л.д. 65-67).

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания акта изъятия и протокола выемки недопустимыми доказательствами по делу поскольку имеющиеся исправления в части даты и времени оговорены в акте, в нем имеются подписи Ильина, а также двух понятых. При этом каких-либо замечаний от участвующих лиц по содержанию акта изъятия не поступало.

Тот факт, что в протоколе выемки отсутствует подпись адвоката Ведибуры В.Д. свидетельствует о допущенной следователем технической ошибке, поскольку, как пояснил в судебном заседании Ильин, выдача расписки происходила в отсутствие защитника, при этом он не заявлял о своей нуждаемости в защитнике, расписку выдал добровольно. Протокол выемки соответствует требованиям ст. 183 и ст. 170 УПК РФ, а потому используется судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО151 в комиссионный магазин ООО «Империя» по адресу: <...>, для реализации передано золотое кольцо с камнем 375 пробы, весом 1,1 гр. (т. 1 л.д. 83).

В ходе выемки у ФИО152 изъят сотовый телефон марки «ALCATEL one touch» модель 10126 D (т. 1 л.д. 42-44).

Все изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-101, 109-115).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца с камнем из золота 375 пробы, весом 1,10 гр., составляет 763, 40 рублей, стоимость телевизора жидкокристаллического Philips 32PFL3605 составляет 9750 рублей, стоимость сотового телефона «Alcatel One Touch 1016D» составляет 742, 50 рублей, стоимость сотового телефона «Lenovo S 720» составляет 3660 рублей (т. 1 л.д. 127-131).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на квартиру ФИО153 куда он пришел 08.02.2017, указал на тумбочку, с которой забрал телевизор, а также на полку с которой забрал сотовый телефон. После чего Ильин указал на ломбард, где он пытался сдать похищенный телевизор и где ФИО154 сдала свое золотое кольцо (т. 1 л.д. 144-149).

Указанные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого представлен протоколом выемки, согласно которому у приемщика ООО «Империя» ФИО155 изъято золотое кольцо 375 пробы, весом 1,10 грамм (т. 1 л.д. 80-81).

Учитывая, что протокол выемки составлен с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ, а именно протокол не подписан лицом, участвующим в следственном действии, - ФИО156 то данный протокол в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ признается судом как недопустимое доказательство по делу. При этом суд полагает, что данное нарушение является существенным, установить факт участия ФИО157 в данном следственном действии не позволяет не только протокол следственного действия, но и приложенная к нему фототаблица.

Вместе с тем факт исключения протокола выемки из числа допустимых доказательств по делу не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку сам факт сдачи кольца в ООО Империя» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

Доводы защитника о том, что следователь не ознакомил их с вещественными доказательствами делу являются не состоятельными поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела проведено в точном соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ; в протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись о том, что знакомиться с вещественными доказательствами обвиняемый и его адвокат отказались; каких-либо ходатайств в этой части от стороны защиты не заявлено.

Доводы защитника о нарушении прокурором требований ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения являются не состоятельными поскольку прокурор утвердил обвинительное заключение в установленный ст. 221 УПК РФ срок, а именно в течении 10 суток со дня поступления уголовного дела прокурора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключившего из объема обвинения Ильина совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК суд исходит из того, что ФИО1 с целью завладения имуществом ФИО158 предъявил последней требование о передаче сотового телефона и документов на квартиру, а после получения отказа, здесь же напал на последнюю и, приставив к животу ФИО159 нож, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, высказывая при этом слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также схватил потерпевшую за горло. Сломив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Ильин похитил принадлежащие ФИО160 сотовые телефоны и телевизор.

Признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 использовал для совершения преступления предмет, используемый в качестве оружия – нож, а именно приставил данный нож непосредственно к животу потерпевшей, то есть применил его.

Суд считает, что в сложившейся обстановке, когда ФИО161 находилась в комнате с подсудимым, в руках у которого находился нож, потерпевшая имела основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Угроза при разбое носила реальный характер, потерпевшая осознавала, что она может быть приведена в исполнение, поскольку нож был приставлен к животу потерпевшей, что свидетельствовало о готовности немедленно использовать его для нанесения вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшей, после чего потерпевшая ФИО162, опасаясь применения к ней насилия позволила Ильину забрать принадлежащее ей имущество.

Тот факт, что нож был приставлен к животу потерпевшей с готовностью использовать его для причинения ножевого ранения, чего реально и опасалась потерпевшая, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Отсутствие повреждений на теле потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии факта угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, именно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что он не угрожал потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, и похитил лишь один телефон, суд считает не состоятельными, так как вина подсудимого в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение. Свои выводы относительно доказанности вины Ильина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд привел выше.

Тот факт, что Ильиным у ФИО163 было похищено два телефона, а не один, как это утверждает подсудимый, подтверждается тем, что один телефон у Ильина был изъят сотрудниками полиции, а второй телефон, как следует из показаний свидетеля ФИО164, Ильин передал ФИО165 по просьбе последнего.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, как не нашедший подтверждения, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел на хищение имущества ФИО166 возник у подсудимого тогда, когда он уже находился в жилище потерпевшей.

Данный факт подтверждается как показаниями Ильина о том, что он пришел к ФИО167, чтобы выяснить личные отношения, так как и показаниями потерпевшей ФИО168 о том, что требование о передаче денежных средств и имущества Ильин выдвинул, когда находился в ее комнате.

При этом суд также учитывает, что Ильин ранее неоднократно бывал в данной квартире, в соседней комнате проживал его родственник, сам Ильин на протяжении длительного времени был знаком с потерпевшей, а нож, который подсудимый использовал в качестве оружия Ильин взял также в комнате у ФИО169.

Сама ФИО170 не запрещала Ильину проходить в ее комнату, сама открыла дверь в квартиру, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о ее не желании впускать Ильина в свое жилище, также не производила.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит его вину в совершении указанного преступления полностью установленной и исходит из того, что Ильин умышленно, с целью открытого завладения и распоряжения чужим имуществом, открыто, то есть в присутствии как собственника имущества, так и свидетелей ФИО171 похитил с руки потерпевшей ФИО172 золотое кольцо, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдав в ломбард на паспорт ФИО173., на что ФИО174 вынуждена согласиться, поскольку ее воля к сопротивлению была подавлена Ильиным в ходе совершенного ранее в отношении нее разбойного нападения. Вырученными от реализации золотого кольца денежными средствами Ильин также распорядился по своему усмотрению.

При этом к доводам подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая ФИО175 добровольно сдала кольцо в ломбард, а вырученные денежные средства потратила на оплату труда таксиста, суд находит не состоятельными и расценивает как реализацию подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку из показаний потерпевшей ФИО176, а также подозреваемого Ильина и свидетеля ФИО177 следует, что Ильин сам снял кольцо с пальца потерпевшей, а последняя вынуждена была согласиться на сдачу кольца в ломбард, поскольку ранее, при совершении в отношении нее разбойного нападения, в ее адрес была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом судом также учитывается, что поездка на такси имела место не по инициативе потерпевшей, а была направлена на реализацию Ильным ранее похищенного в результате разбойного нападения имущества, следовательно, какого-либо добровольного желания у потерпевшей расплатиться с таксистом быть не могло, а согласие на сдачу золотого кольца на свой паспорт носило вынужденный характер.

ФИО1 состоит на учете в ГУЗ ОКПБ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.245-245).

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое не вызывает сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает ФИО1 на момент совершения преступлений и вынесения приговора вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ильина <данные изъяты>

ФИО1 не судим, однократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 225-226), на учете в наркологической больнице не состоит, <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 233).

По месту работы начальником участка ООО «ТОСНА» Ильин характеризуется с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: явки с повинной, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, <данные изъяты> возмещение причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, мнение потерпевшей ФИО179, просившей строго не наказывать подсудимого, <данные изъяты>

При этом суд признает у ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по всем составам преступлений, поскольку судом установлено, что сотрудникам органам внутренних дел не было известно о причастности Ильина к совершению вышеуказанных преступлений, в своем заявлении о совершенных преступлениях потерпевшая прямо не указывала на данные Ильина, в ходе оперативно-розыскных мероприятий Ильин добровольно сообщил органам внутренних дел о своей причастности к совершению указанных преступлений. То обстоятельство, что заявления Ильина не были оформлены протоколами явок с повинной, не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что Ильину необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений - наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не назначает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Ильин осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.06.2017.

Меру пресечения ФИО1 изменить – взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства:

- кольцо из золота с камнем, 375 пробы, весом 1,10 гр., сотовый телефон «Alcatel One Touch 1016D», сотовый телефон «Lenovo S 720», нож, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО180, - оставить в ее полном распоряжении;

- расписки ФИО181 - хранить при материалах уголовного дела;

- телевизор жидкокристаллический Philips 32PFL3605, находящийся на хранении у ФИО182, - оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения суда; и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Баринова