Решение № 2-1918/2021 2-1918/2021~М-1750/2021 М-1750/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1918/2021

дело №2-1918/2021

УИД:23RS0003-01-2021-003146-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "14" июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства марки "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 15 апреля 2021 года в 21 час 30 минут в г. Анапа на Анапском шоссе, около строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку последний, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № и допустил с ним столкновение, в связи с чем постановлением должностного лица административного органа №18810223210170001581 от 15 апреля 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, таким образом, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Б. А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, и согласно экспертных заключений указанного специалиста №2104-20 и №2104-21 от 28 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 103 237 рублей 07 копеек, а величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 16 425 рублей 59 копеек. Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 119 662 рубля 66 копеек. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 662 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 748 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично и пояснили, что законным владельцем автомобиля марки "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются завышенными, в связи с чем просили уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО2, с учетом его имущественного положения, вместе с тем, не возражали против удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года в 21 час 30 минут в г. Анапа на Анапском шоссе, около строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки "INFINITI FX45" с государственным регистрационным знаком № под управлением З. И.М., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобилю марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крыло, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2021 года, составленной инспектором ДПС РДПС ГИБДД г. Анапа, и постановлением по делу об административном правонарушении №18810223210170001581 от 15 апреля 2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223210170001581 от 15 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 15 апреля 2021 года в 21 час 30 минут в г. Анапа на Анапском шоссе, около строения №, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося впереди в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № и автомобилю марки "INFINITI FX45" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из приведённого постановления должностного лица административного органа, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и указанное не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3, что в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28 сентября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 сентября 2020 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б. А.А. №2104-20 от 28 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 112 043 рубля 89 копеек, с учетом износа составила 103 237 рублей 07 копеек.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б. А.А. №2104-21 от 28 апреля 2021 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составила 16 425 рублей 59 копеек.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику ФИО2 и его представителю ФИО3 было разъяснено право предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик ФИО2 таким правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № исходить из представленных истцом ФИО1 экспертных заключений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника Б. А.А. у суда не имеется, так как заключения выполнены на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №675, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и его представителем в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя Б. А.А. №2104-20 и №2104-21 от 28 апреля 2021 года могут быть положены в основу решения суда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средств и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, определенные в экспертных заключениях №2104-20 и №2104-21 от 28 апреля 2021 года, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 119 662 рублей 66 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 103 237 рублей 07 копеек. величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 425 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы права, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не находит оснований для уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих о его затруднительном имущественном положении (наличия либо отсутствия на праве собственности объектов недвижимого либо движимого имущества, наличия либо отсутствия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях), а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в связи с чем с учетом размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно квитанции №002038 от 28 апреля 2021 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Б. А.А. 6 000 рублей за составление экспертного заключения №2104-20 от 28 апреля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Согласно квитанции №002039 от 28 апреля 2021 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Б. А.А. 2 000 рублей за составление экспертного заключения №2104-21 от 28 апреля 2021 года по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Согласно справки по операции Сбербанк Онлайн, сформированной 24 мая 2021 года, истец ФИО1 19 апреля 2021 года оплатил расходы в размере 748 рублей 30 копеек по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 об уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО2 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 748 рублей 30 копеек.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 593 рублей, что подтверждается заявлением на перевод №503 от 25 мая 2021 года.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рублей.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 662 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 748 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рублей, всего 132 003 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.