Приговор № 1-427/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-427/2019

< >

Дело № 1-427/2019 УИД 35RS0001-01-2019-001237-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, < >, судимого:

1) 22 мая 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; постановлением Череповецкого городского суда от 3 сентября 2013 года продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; постановлением Череповецкого городского суда от 2 октября 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 19 ноября 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, постановлением Череповецкого городского суда от 3 октября 2014 года условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 22 мая 2013 года) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 28 ноября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года, с присоединением приговоров Череповецкого городского суда от 22 мая 2013 года и 19 ноября 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; < >

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества у А., совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 19 часов ФИО1 находился на общей кухне коммунальной квартиры <адрес> по месту жительства Б., Е., а также < > Ш., З. и Н., где распивал спиртные напитки совместно с Б., Е. и Г.. В указанной квартире также находился < > К., который поставил на зарядку принадлежащий А. сотовый телефон «ZTE Blade A520C» в комнате № указанной квартиры. Около 19 часов ФИО1, уходя из квартиры и проходя по общему коридору, обратил внимание на приоткрытую дверь в комнату №, где на полу в комнате увидел сотовый телефон «ZTE Blade A520C». После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, подошел к комнате <адрес>, являющейся жилищем Б., а также < > Ш., З. и Н., и незаконно проник вовнутрь через приоткрытую дверь, откуда взял с пола принадлежащий А. сотовый телефон «ZTE Blade A520C» стоимостью 4241 рубль 82 копейки с находящейся в нём картой памяти стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора «< >», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 4641 рубль 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он вместе с < > Е. пришел в квартиру, где тот снимал комнату. Адрес, где находится квартира, ему не известен, так как плохо ориентируется < >. В <адрес> комнаты, < > показал ему свою комнату, в остальных комнатах проживают другие люди< >, на кухне сидел мужчина, на столе было спиртное, познакомились, выпили спиртного, затем пришла хозяйка Н., с котрой они съездили на такси в магазин, вернувшись обратно, продолжили распивать спиртное. Потом Н. стала выгонять его и он пошел домой, попросил денег на проезд, но никто ему не ответил. Находясь в прихожей, увидел телефон, когда шел мимо комнаты в коридоре. Телефон лежал на полу в комнате, стоял на зарядке. Он взял его, протянув руку, в комнату не заходил, отсоединил от зарядки и положил в карман джинсов, т.к. хотел его продать, чтобы доехать до дома. Так как Н. ему запретила, в комнату не заходил. Затем продал телефон таксисту за 500 рублей, чтоб он довез его до «<адрес>». Оставшиеся деньги потратил на спиртное. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. в сумме 4641 рубль 82 коп. признает полностью.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что примерно 5-7 дней назад, точно сказать не может, так как примерно последние 10 дней он каждый день употребляет спиртные напитки, его к себе домой пригласил < > Е. Затем они пошли пешком домой к Е. Квартира Е. коммунальная с несколькими хозяевами, сколько именно хозяев в квартире ему не известно, в данной квартире он был впервые. В квартире находились еще другие люди, которых он не знает, < >. Через какое-то время в квартиру пришла соседка Е., и они с ней пошли в магазин, в котором данная женщина приобрела спиртосодержащую продукцию, вернувшись обратно, они пошли на общую кухню и стали употреблять спиртосодержащую продукцию. Спиртные напитки они употребляли до вечера, примерно до 19 часов, затем женщина, с которой он ходил в магазин стала его прогонять, из-за чего он не знает, конфликтов у него с ней никаких не было. Он оделся и направился в сторону выхода из квартиры. Пока он шел по коридору, увидел, что дверь одной из комнат открыта, через дверной проем он увидел, что в комнате на полу за дверным проемом находится телефон. Он решил похитить данный телефон, так как у него совсем не было денег. В комнате горел свет, он зашел в данную комнату, ступив в комнату одной ногой, взял телефон, положил его сразу в карман надетых на нём штанов и вышел обратно из комнаты, и пошел к выходу из квартиры. Когда он заходил в комнату, считает, что его никто не видел, так как все находились на кухне, < >, в комнате никого не было. Он понимал, что данная комната принадлежит постороннему человеку, но кому именно, он не знал, но точно не Е., так как он знал, какая из комнат Е. Входить в данную комнату ему никто разрешения не давал, а также брать из комнаты телефон. В комнату он зашел только для того, чтобы похитить из неё мобильный телефон. После того, как он вышел из комнаты, он сразу вышел на улицу, направился в сторону автомобильной дороги, подошел к автомобилю (иномарке) и предложил водителю купить у него похищенный из комнаты мобильный телефон за 1000 рублей, но водитель сказал, что купит телефон только за 500 рублей. Он тогда попросил, чтобы водитель кроме 500 рублей отвез его ещё до любого магазина, расположенного в районе <адрес> тот согласился, дал ему 500 рублей и повез его в магазин. В данном магазине он купил себе бутылку водки на денежные средства, которые ему дал водитель и пешком пошел домой. (л.д. 30-31, 136-139).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнив, что ранее на момент допроса события помнил лучше.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью иссследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что вечером, точное число не помнит, < > К. привели сотрудники полиции, сообщили, что у него украли телефон. < > рассказал, что сидел в гостях у Н., поставил телефон на зарядку, сам ушел на кухню, после чего телефон пропал. Н. сказала, что телефон взял молодой человек ФИО1, который был с ними в компании. Телефон покупали < > за 4641 руб. 82 коп., карта памяти 400 рублей. Поддерживает исковые требования к подсудимому в сумме 4641 рубль 82 коп.

Свидетель Б. показала, что проживает в общежитии по <адрес>< > в первой комнате сразу у входа в квартиру, в квартире общая кухня и коридор, всего шесть комнат, все комнаты закрываются на ключ. Комнаита в собственности у нее < >. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она сидела вместе с Г. на кухне, выпивали спиртное. Через некоторое время < > пришел К. < >. Потом пришел Е., который снимал 4 комнату, и привел с собой < > ФИО2, попросил разрешения < > помыться. Потом Е. и < > Ш. присели с ними на кухне и совместно с ними употребляли спиртное. Она предупреждала ФИО2, чтоб он не ходил по комнатам, однако он зашел в комнату, и < > З. попросила, чтобы она его выгнала. Она стала ругать ФИО2 и сказала ему, чтобы он вышел и в комнату не заходил, после этого он стал одеваться, чтобы уйти. < > К. и Ш. поставили свои телефоны на зарядку, оставив телефоны в комнате у входа на полу на расстоянии полметра от двери, пошли кататься на роликах, З. была в комнате на втором этаже двухъярусной кровати. Как ушел подсудимый, она не видела. Она услышала, что хлопнула входная дверь, пошла посмотреть. Входная дверь была открыта. < > обнаружили, что телефона К. в комнате нет. До этого она заходила в комнату и видела, что телефон К. лежал на полу. З. сказала, что в комнату заходил подсудимый. Как обнаужили пропажу телефона, она сразу позвонила в полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б. в период предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней в гости пришел её знакомый Г., они сидели с ним на общей кухне, пили пиво. < > У. и З. находились в её комнате < >. Дверь её комнаты не запиралась, < >. Чуть позже Г., к ним в квартиру пришел < > К. дневное время к ним пришли Е. вместе с < > ФИО1, которого она видела впервые. Е. прошел к ней на кухню и спросил, можно ли тому у них помыться. Она разрешила, после чего Е. и ФИО1 ушли в комнату Е.. Через некоторое время Е. и ФИО1 подсели к ним и вчетвером стали выпивать алкогольные напитки. Ближе к вечеру она и ФИО1 пошли в магазин, где купили водку и пиво. В магазин она ходила вместе с ФИО1, так как тот был посторонним в квартире, < >. Вернувшись из магазина, они продолжили выпивать на общей кухне квартиры. В какой-то момент она заходила в свою комнату и видела, что справа от двери в её комнате у холодильника лежали на полу и заряжались её телефон, телефон У. и телефон К. Данные устройства находились внутри комнаты, однако с коридора, находясь прямо к входу в комнату, телефоны было видно. Дверь комнаты была приоткрыта, < >. Около 19 часов она стала выгонять ФИО2 из квартиры, так как тот был сильно пьян. После этого ФИО1 вышел в коридор, и она предположила, что тот одевается, < >. После того, как ФИО1 вышел из кухни, У. и К. зашли к ней на кухню, что-то спросить, однако, что именно в настоящее время уже не помнит. В этот момент она услышала, что хлопнула входная дверь. После этого У. и К. пошли посмотреть, кто пришел, либо ушел. Выйдя в коридор, они увидели, что входная дверь квартиры открыта на распашку, а также открыта входная дверь её комнаты. Со слов У., ей стало известно, что они оставили дверь её комнаты приоткрытой, < >. После этого К. зашел в её комнату и обнаружил пропажу своего телефона. < > З. в этот момент находилась в её комнате и сказала, что видела, как ФИО1 зашел в её комнату и взял с зарядки сотовый телефон К., после чего вместе с телефоном убежал из квартиры. Она ФИО1 заходить в её комнату не разрешала, говорила ему об этом, когда они сидели на кухне< >. ФИО1 это прекрасно слышал, говорила ему об этом, когда ФИО1 еще был относительно трезвым. После этого сразу она позвонила в полицию. (л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердила, дополнив, что ранее на момент допроса события помнила лучше.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания < > З. в период предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, а также в гостях у них был К., < > Ш.. А. в этот день сидела на кухне со своими друзьями < > ФИО1, Е. и Г.. < > ФИО2 она в тот день видела впервые. У К. с собой был сотовый телефон «ZTE» чёрного цвета. Ближе К. поставил телефон на зарядку и положил на пол в их комнате. Уже ближе к вечеру, около 19 часов < > К. пошли на общую кухню квартиры попить чай, < >, а она осталась в своей комнате, лежала на своей кровати на верхнем ярусе и играла в телефон. После того как < > ушли, через некоторое время < > ФИО1 зашел в комнату, где она находилась на верхнем ярусе кровати. < > ФИО1 её не увидел. < > ФИО1 взял с пола сотовый телефон К., отсоединил от зарядки, быстро убрал его в карман своей одежды и ушел из комнаты. Считает, что < > ФИО1 её не заметил. После того как < > ФИО1 ушел, почти сразу в комнату вернулись < > К., и увидели, что сотовый телефон К. пропал. Она им сразу сказала, что сотовый телефон забрал < > ФИО1 (л.д. 108-112).

После оглашения показаний свидетель З. их подтвердила, дополнив, что ранее на момент допроса события помнила лучше.

< > Ш. суду показал, что К. пришел к нему домой около 14 часов, < > З. лежала наверху на двухъярусной кровати. Потом в свою комнату пришел сосед Е. вместе с подсудимым ФИО1, затем Е. и ФИО1 вышли и стали выпивать вместе < >. Он и К. оставили свои телефоны на полу в комнате на зарядке, на расстоянии около одного метра от двери и пошли пить чай. < >. Когда они шли с кухни, увидели, что дверь в подъезд открыта, ФИО1 выходит на улицу. В комнате увидели, что нет телефона К.. А. вызвала полицию. З. рассказала, что видела, как ФИО1 зашел в комнату без спроса и взял телефон. А. запрещала ФИО2 заходить в комнату.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е. в период предварительного следствия, о том, что < > ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к < > ФИО2 по <адрес>. Они с ним выпили алкогольные напитки, после чего он остался у того ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к себе домой, ранее в ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>, снимал комнату. ФИО2 он позвал к себе домой, так как у того негде было помыться, и он (ФИО1) согласился. Придя домой вместе с ФИО1, он увидел, что на общей кухне квартиры находились У. и Г., пили пиво. < > Он спросил У., можно ли ФИО2 помыться, она разрешила и после того как ФИО1 помылся, они с ФИО1 присоединились на кухне к Н. и Г. распивать алкогольные напитки. С кухни он периодически выходил в свою комнату, однако большую часть времени сидел на кухне. < >. В какой-то момент ближе к вечеру У. ходила в магазин покупала еще водки и пиво, после чего они также вчетвером сидели на кухне, распивали спиртное. Около 19 часов У. стала выгонять ФИО2 из квартиры, так как тот был сильно пьяным и стал ходить по квартире. Она помнит, что У. говорила ФИО2, чтобы тот не заходил в комнату < > и не ходил по квартире. В какой-то момент ФИО1 вышел из кухни, после чего, они решили проверить, где ФИО1 и оказалось, что тот ушел из квартиры. Когда они обнаружили, что ФИО1 ушел из квартиры, кто-то < > сказал, что ФИО1 заходил в первую комнату квартиры, откуда похитил сотовый телефон < > Он в комнату к У. не заходил, какой именно телефон был похищен, он не знает. После этого он, У. и Г. вышли на улицу поискать ФИО2, однако того уже рядом с домом не было. После этого У. позвонила в полицию. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не видел, с ним по этому поводу не общался (л.д. 99-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г. в период предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в гости к У. по <адрес> У. позвала его на кухню. < >. Через некоторое время в квартиру к Н. пришли Е. с < > ФИО1, ФИО2 он видел впервые. Е. и ФИО1 присоединились к ним на кухне, и они стали совместно распивать алкоголь на общей кухне. У. в ходе распития говорила ФИО2 не заходить в комнату < >. В какой-то момент ближе к вечеру У. стала выгонять ФИО2 из квартиры, так как ей не нравилось, что тот ходит по квартире. После этого ФИО1 вышел из кухни. Через некоторое время < > сказали, что ФИО1 забрал из их комнаты телефон К. и ушел из квартиры. Со слов < > он узнал, что телефон лежал на зарядке. Как уходил ФИО1 из квартиры, он не видел. После этого У. обратилась в полицию (л.д. 119-122)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

сведениями из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. в отдел полиции № обратилась Б., проживающая <адрес> которая сообщила, что во время распития со знакомыми < > пропал сотовый телефон (л.д.3)

заявлением А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из комнаты <адрес> похитило телефон «ZTE» и карту памяти (л.д. 4);

протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в комнате <адрес> тайно похитил сотовый телефон «ZTE», который впоследствии продал незнакомому таксисту за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 23);

осмотром квартиры <адрес> и фототаблицей к протоколу (л.д. 52-62), согласно которому комната № 1 расположена непосредственно у входа в квартиру. Слева 3 комнаты, справа кухня и 2 комнаты. Комната оборудована металлической дверью с двумя внутренними замками. В комнате имеется двухъярусная кровать;

кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «ZTE Blade A520C» составляет 4241 рублей 82 копеек (л.д.80);

сведениями из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичной карты памяти варьируется от 499 до 599 рублей (л.д. 82).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Проанализировав показания ФИО1 на предварительном следствии и данные в суде, суд расценивает изменение первоначальных показаний в части способа проникновения в жилое помещение, так как ФИО1 отрицал в ходе судебного следствия, что заходил в комнату Н., а только протянул руку и взял телефон, который лежал в комнате рядом с дверями, как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать ответственности за содеянное деяние, смягчения тяжести совершенного преступления, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями, а также занятой в судебном заседании позицией подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью. Суд признает достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он зашел в комнату Н. и взял лежащий на полу в комнате сотовый телефон, т.к. они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и берет их за основу. К показаниям ФИО1 в ходе судебного следствии о том, что он не заходил в комнату, суд относится критически, расценивая их как желание избежать и смягчить ответственность.

Оценивая показания свидетелей Б., З. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела те показания, которые были даны указанными лицами при их допросах на предварительном следствии, т.к. эти показания являются более полными и последовательными, согласуются с другими материалами настоящего уголовного дела, данные свидетели их подтвердили, пояснили, что события помнили лучше при допросе у следователя. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей А., Ш., Е., Г., потому как они являются последовательными, полными, согласуются с доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлены.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимый, не имея каких-либо законных оснований, проник в комнату № 1 коммунальной квартиры Б., а также < > Ш., З. и Н., являющуюся их жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей А. имущество на общую сумму 4641 рубль 82 копейки, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, т.к. подсудимый прошел в помещение комнаты вопреки запрету и без согласия проживающей в комнате и являющейся ее собственником Б. < >, тем самым незаконно проник в жилище. Показаниями свидетелей Е., Г., Б., З., Ш. установлен факт того, что помещение, комната № 1 в <адрес>, в которую подсудимый совершил проникновение, не является местом общего доступа и правомерность нахождения там постороннего лица определяется волеизъявлением проживающих лиц. ФИО1 пришел в квартиру в гости к < > Е., который снимал одну из комнат, и ему было известно, что другие комнаты принадлежат посторонним лицам, на входной двери каждой комнаты имеется замок, и пользование иными помещениями посторонними лицами осуществляется с согласия проживающих в квартире лиц. Судом достоверно установлено, что Б. дважды предупреждала ФИО1 о запрете его нахождения в ее комнате, когда Е. пришел в квартиру и после того как Е. вопреки запрету зашел в комнату, после чего по требованию Е. вынужден был ее покинуть. То обстоятельство, что комната была открыта, не влияет на квалифиакцию действий подсудимого как «с незаконным проникновением в жилище».

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние здоровье, иные особенности личности.

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена соответствующими специалистами, в соответствующем учреждении, при личном освидетельствовании подсудимого, на основании имеющихся медицинских документов и материалов уголовного дела. Поведение подсудимого в суде также не вызывает сомнения в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, явка с повинной (л.д. 23), < >.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку зависимость от алкоголя у него не установлена, в ходе рассмотрения дела не получено достоверных сведений о том, что данное состояние оказало существенное влияние на его поведение, сам подсудимый влияние на совершение преступления состояние алкогольного опьянения отрицает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Е. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года), данная судимость не погашена, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность ФИО1, который в период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учётах в БУЗ ВО «< >» < > не состоит, < >, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства – УУП ОП№ УМВД России по <адрес> Ц. характеризуется удовлетворительно, как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, категории преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, мер к возмещению ущерба не предпринял, выводов для себя не сделал.

Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. В связи с установлением отягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к ФИО1 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ, как к лицу, совершившему преступления по настоящему уголовному делу при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск по возмещению материального вреда на сумму 4641 рубль 82 копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на указанную сумму, поскольку подтверждается материалами дела, поддержан в судебном заседании, признан самим подсудимым ФИО1

Исходя из данных о личности < >, возражением государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания срок содержания под стражей 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу А. 4641 (четыре тысячи шестьсот К. один) рубль 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит в дело № 1-427/2019 Череповецкого городского суда