Решение № 2-1148/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1148/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 17 июня 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и взыскании судебных издержек, указав, что 24 января 2021 года по адресу: <...>, произошло столкновение транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства - автомобилдя марки «Лада 111830 ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии от 24.01.2021.

ПАО «АСКО» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 115.100,00 руб. в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211.476,17 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления – 115.098,67 руб. Соответственно разница по заключению эксперта между выплатой страховой компании и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96.376,17 руб. (211.476,17 руб.– 115.100,00 руб.)

За составление экспертного заключения истец оплатил 3.000 руб.

В связи с этим, ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 96.376,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.091,29 руб., на оплату за экспертное заключение в размере 3.000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 руб., почтовые расходы в сумме 500,00 руб.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещён по адресу регистрации и адресу фактического проживания посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещениями о времени и месте судебного заседания по делу направлены в суд с отметкой «Истёк срок хранения», об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было надлежащим образом извещено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Титан», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем марки «Лада 111830 ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. С 22.11.2022 указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, государственный регистрационный знак автомобиля №.

Из материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 24 января 2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, дом №48. произошло столкновение автомобиля марки «Лада 111830 ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В связи с нарушением ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту – ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и подписанной участниками ДТП без замечаний, автомобиль марки «Ниссан Титан», г/н № под управлением ФИО3 двигался по средней полосе по улице Бакинских Комиссаров в городе Екатеринбурге, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, проезжая перекресток с улицей Уральских Рабочих, допустил наезд на автомобиль марки «Лада ФИО4», г/н №, под управлением ФИО2, который совершал разворот на перекрестке улиц Бакинских Комиссаров и Уральских Рабочих.

В сведениях о ДТП инспектором полка ДПС указано, что у автомобиля марки «Лада 111830 ФИО4», г/н № повреждены обе левые двери, левая стойка, левый порог, задний бампер; у автомобиля марки «Ниссан Титан», г/н № повреждены передний бампер, правая фара, передний правый диск колеса, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Из письменных объяснений ФИО3 от 24.01.2021 следует, что 24.01.2021 в 23.00 час он управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Титан», г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, на проезжей части был укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по улице Бакинских комиссаров со стороны ул. Кировоградская в сторону ул. Победа в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на автомобиль марки «Лада ФИО4», г/н №, который, не предоставив ему преимущество в движении совершил разворот на ул. Бакинских комиссаров. Применив экстренное торможение, ДТП избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правый передний диск, решетка радиатора, правое переднее крыло. Считает виновником ДТП водителя автомобиля марки «Лада ФИО4», ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 24.01.2021 в этот день в 23.00 часа он управлял технически исправным транспортным средством марки «Лада ФИО4», г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, на проезжей части был укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по улице Бакинских комиссаров от ул. Победы в сторону улицы Кировоградской, он совершил разворот на перекрестке улиц Уральских рабочих и Бакинских комиссаров. Двигаясь по улице Бакинских комиссаров, поворачивая налево на улицу Уральских рабочих, он заметил автомобиль «Ниссан» в тот момент, когда его машина начала буксовать. Совершив разворот, он допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Титан», г/н №, не предоставив преимущества в движении. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левая передняя стойка, левый порог, задний бампер. Считает и признаёт себя виновным в данном ДТП, так как не пропустил помеху справа – автомобиль, имеющий преимущество в движении.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 24.01.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 24.01.2021 в 23.00 час в <...>, управлял транспортным средством на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора при развороте не уступил дорогу автомобилю, движущемся во встречном направлении, нарушив п.13.4 ПДД РФ.

При заполнении сведений о ДТП, инспектором ДПС указано, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, ФИО3 – ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису №.

Согласно карточки ОСАГО к полису № автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно материалам страхового дела, 24.01.2021 ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшим вследствие наступления страхового случая, повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Ниссан Титан», г/н № при ДТП от 24.01.2021.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

08.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» и ИП ФИО1 заключили соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

08.02.2021 заявитель Ш.Н.И. по доверенности от 02.03.2020 обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для расчета ущерба транспортному средству 08.02.2021 автомобиль «Ниссан Титан», г/н № направлен на осмотр, составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 08.02.2021 об определении размера ущерба, вызванного повреждением ТС, размер ущерба составил 115.100,00 руб.

19.02.2021, согласно платежному поручению № 1242, ПАО «АСКО-Страхование» оплатило ИП ФИО1 страховое возмещение по прямому возмещению убытков 115.100,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-оценка» № от 19.12.2023 и приложенными к нему документами: актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства, калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составила 211.500,00 руб., с учётом износа запасных частей – 115.100,00 руб. 00 коп.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 НК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Р-оценка» № от 19.12.2023.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 96.376,17 руб. (211.476,17 руб. – 115.100,00 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст.100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Как указано в исковом заявлении, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме 31.591,29 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в сумме 3.091,29 руб., по оплате юридических услуг 25.000,00 руб., почтовых расходов в сумме 500.00 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3.000,00 руб.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие расходы:

– по оплате государственной пошлины в сумме 3.091,29 руб., согласно платежному поручению № от 09.01.2024;

– по оплате услуг эксперта в сумме 3.000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 19.12.2023.

Документов, подтверждающих оплату истцом почтовых расходов в сумме 500,00 руб., а также документов по оплате истцом юридических услуг в размере 25.000,00 руб. суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из заявленных исковых требований, в размере 96,376,17 руб., размер государственной пошлины составляет 3091 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности при определении размера а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3091 руб. 00 коп., услуг эксперта в сумме 3.000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96.376 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.091 (три тысячи девяноста один) рубль 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 09.01.2024 в размере 29 (двадцать девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сычёв