Решение № 7-4/2026 7-554/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 7-4/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-4/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 15 июля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный срок обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства в Российской Федерации, масса и габариты транспортного средства на момент фиксации вменяемого административного правонарушения не превышали допустимые. Полагал, что оборудование пункта весогабаритного контроля сработало некорректно, поскольку указанная в акте измерений общая масса транспортного средства 49 720 кг не соответствовала подтвержденной документально фактической общей массе цистерны, седельного тягача и груза (44 009 кг). Указал, что на дату фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство перевозило жидкий груз, а транспортные средства с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам со ссылкой на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», примечание 1 к пункту 4.19 ГОСТ Р 53228-2008 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств», межгосударственный стандарт ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси». Кроме того, полагал назначенный административный штраф не соответствующим характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влекущим нарушение его прав в период экономической нестабильности, в связи с чем ходатайствовал о снижении его размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года постановление №... от 15 июля 2025 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил вышеуказанные постановление должностного лица от 15 июля 2025 года и решение судьи от 23 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указал, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и постановление содержат не соответствующую действительности информацию, поскольку составлены 18 июня 2025 года в период, когда весы работали некорректно. В таблице классификации транспортных средств руководства по эксплуатации специального технического средства, на котором производилось взвешивание, автоцистерны не указаны.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в дополнение к доводам жалобы пояснил, что результаты измерений являются недостоверными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку автоматический пункт весогабаритного контроля был неработоспособен в период с 09 июня 2025 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Данная норма утратила силу 18 июля 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена часть 4 статьи 12.21.1, предусматривающая административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 08 июня 2025 года в 13 часов 32 минуты 10 секунд на ... км ... м автодороги ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил №... без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на 12,93 %, на ось № 5 транспортного средства на 13,07%, на ось № 6 транспортного средства на 15,60%. Согласно акту от 08 июня 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 4 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 8,470 тонн при допустимой – 7500 тонн, нагрузка на ось № 5 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 8,480 тонн при допустимой – 7500 тонн, нагрузка на ось № 6 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 8,670 тонн при допустимой – 7500 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «...», заводской №....

Приведенное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 15 июля 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 08 июня 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт от 08 июня 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы наличие одобрения типа транспортного средства в Российской Федерации основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 03 сентября 2025 года, 12 ноября 2025 года и 13 января 2026 года сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 400 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлена копии описания типа средства измерений, свидетельств о поверке от 11 октября 2024 года и от 14 мая 2025 года, а также актов от 13 мая 2025 года, 26 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующих на дату фиксации правонарушения, а также от 09 июня 2025 года и 24 июня 2026 года, действующих после фиксации административного правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Доводы защитника ФИО1 о приостановке работы АПВГК в период с 09 июня 2025 года по 24 июня 2025 года основаниями для отмены принятых по делу актов не являются, поскольку на дату фиксации правонарушения, АПВГК работал штатно, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Приостановка работы АПВГК на дату вынесения оспариваемого постановления правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку результаты измерений зафиксированы 08 июня 2025 года в период работоспособности АПВГК.

Кроме того, согласно ответу ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 20 января 2026 года на запрос судьи областного суда и приложенному к нему письму ООО «...» от 23 января 2026 года в период с 09 июня 2025 года по 24 июня 2025 года данный АПВГК был выведен из работы с целью модификации и обновления алгоритмов программного обеспечения оборудования табло переменной информации.

Как следует из описания типа средства измерения, представленного по запросу судьи районного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на дату фиксации вменяемого правонарушения отсутствовало превышение допустимых параметров по массе транспортного средства, и представленные документы о массе транспортного средств и груза во внимание не принимаются, поскольку ФИО1, как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Доводы жалобы о перевозке ФИО1 на дату фиксации правонарушения жидкого груза были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 77 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 778-О, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» несостоятельна, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Как правильно отметил судья районного суда, согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, описание типа средства измерения не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10 декабря 2024 года № 66-АД24-18-К8, от 22 февраля 2024 года № 18-АД24-4-К4, от 14 февраля 2025 № 49-АД25-1-К6.

Ссылка заявителя на примечания 1 и 2 к пункту 4.19 ГОСТ Р 53228-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия» является необоснованной, поскольку он распространяется на весы неавтоматического действия, то есть весы, требующие вмешательства оператора во время процесса взвешивания для принятия решения о приемлемости результата взвешивания.

Пунктом 8.5 ГОСТ 33242-2015 «Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» предусмотрено, что транспортные средства, перевозящие жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения транспортного средства, должны использоваться как контрольные транспортные средства, только если WIM-весы будут применяться для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств. Если WIM-весы не предназначены для такого использования, то на них должна быть нанесена маркировка с надписью «Не должны использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения транспортного средства».

Таким образом, о том, что весы не предназначены для взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, должно быть специально указано.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на указанный ГОСТ 33242-2015, согласно описанию типа средства измерений система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Ни руководство по эксплуатации, ни описание типа средства измерений, не содержат ограничений в части использования АПВГК при измерении транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, в движении.

То обстоятельство, что таблица классификации транспортных средств руководства по эксплуатации специального технического средства, не содержит указания на автоцистерны, основаниями для отмены приведенных актов не является, поскольку согласно ответу ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 20 января 2026 года на запрос судьи областного суда, тип транспортного средства определяется для установления предельно допустимой массы транспортного средства в зависимости от количества осей тягача и прицепа и не зависит от типа прицепа (самосвальный, цистерна, шторный, трал и т.д.)

С учетом того, что деяние, совершенное ФИО1, с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ФИО1, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий ФИО1 судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ФИО1

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 15 июля 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2025, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина