Приговор № 1-206/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/2017,УМВД 117013


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 5 мая 2017 года.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием прокурора прокуратуры г. Костромы Силановой К.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Макарова А.Ю., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре Миронове М.В., с участием представителя потерпевшей ФИО2- ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование ..., учащегося ... ... работающего ... <адрес>, ... ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 14 часов 00 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион № и, следуя в городе Костроме по дороге проспекта Мира, в направлении от <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> учёл интенсивность движения, а именно следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», проспекта <адрес>, пешехода ФИО2, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был его обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на ФИО2, чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года(далее - Правил дорожного движения РФ): пункт 1.3 -«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 14.1 - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу».

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1, в выше указанное время на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на дороге <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги справа налево относительно его направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО2, согласно заключения эксперта № от <дата>, причинена ... Эта травма опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, вину признает полностью.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены судом и понятны, а государственный обвинитель, и защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 и ее представителя по доверенности поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Поскольку он ущерб возместил, принес свои извинения, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Как установил суд, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялась в содеянном, загладил причиненный преступлением моральный и физический вред, по месту работы и по месту жительства характеризуется ..., вместе с тем ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по линии ГИББД. Судом помимо сведений о личности подсудимого, при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела надлежит учитывать и конкретные обстоятельства уголовного дела. Как следует из материалов дела, потерпевшая была сбита на пешеходном переходе.

Кроме того, суд учитывает, что действия подсудимого ФИО1 затрагивают не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы общества в сфере эксплуатации транспортного средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевший в период ее лечения и реабилитации.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, по месту жительства и работы характеризуется ..., ....

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связной с управлением транспортным средством, суд считает возможным не применять, с учетом данных о личности ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что им преступление совершено неосторожное, впервые.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оптический диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Молодова