Решение № 12-53/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53\2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Мотивированным постановлением от 10 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района ФИО2 привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) за то, что 04 августа 2018 года в 16 час. 36 мин. на №-м километре автодороги Сергиев Посад - Череповец он управлял автомобилем ВАЗ-21101 гос.рег.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, и подверг его наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. В нарушение с. 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, его остановили сотрудники ДПС не на посту ДПС, в нарушение указанного регламента сотрудники ДПС не представились ему и не пояснили, что явилось причиной остановки транспортного средства. Ему трижды предлагали продуть алкотестер, при этом он не может с уверенностью сказать, вставляли ли в прибор каждый раз новый мундштук. Из-за указанных нарушений он не согласился с результатами алкотестера, ему предложили пройти медосвидетельствование, он согласился, но при прохождении медосвидетельствования у него не брали кровь на анализы, а сделали выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения только на основании данных алкотестера, которым он не доверяет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, повторив изложенные в ней обстоятельства и доводы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

04 августа 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 составлен протокол, в котором указано, что 04 августа 2018 года в 16 час. 36 мин. ФИО1 на №-м километре автодороги Сергиев Посад - Череповец управлял автомобилем ВАЗ-21101 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу приобщены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования, в котором указаны результаты освидетельствования – 1,15 мг\л, в соответствующей графе имеется запись «не согласен», с приобщенным к нему бумажным чеком; протокол направления на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом Пошехонской ЦРБ ФИО., прошедшей специальную профессиональную подготовку, в котором указано на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 этилового спирта в концентрации 1,17 мл\л, и через 20 минут - 1,13 мл\л. Кроме того, указаны клинические признаки опьянения: гиперемия лица и склер, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет с промахом, со слов освидетельствуемого употреблял пиво, самогон.

На основании имеющихся доказательств мировой судья рассмотрел административное дело и вынес обжалуемое решение.

Оснований для выводов о неправильной оценке мировым судьей доказательств не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 1,15 мг\л, актом медицинского освидетельствования, с результатом «установлено состояние опьянения», в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным.

Ссылка ФИО1 на п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, несостоятельны в связи с неправильным толкованием данного нормативного акта.

ФИО1 полагает, что данный нормативный акт препятствует сотруднику ГИБДД останавливать транспортное средство вне стационарного поста ДПС, вместе с тем, согласно пункту 84.2. данного Административного регламента, основанием для остановки транспортного средства, кроме иных, является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Как пояснил сам ФИО1, инспектор ДПС, остановивший его, пояснил, что в дежурную часть поступил звонок, сообщивший о том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, что является основанием для остановки указанного транспортного средства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрав России от 18 декабря 2015 года № 993н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (т.е. в отношении водителей транспортных средств), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, из чего следует вывод, что при наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта, исследование проб биологических объектов не производится, в связи с чем ссылки ФИО1 на то, что у него не взяли кровь на анализ также являются несостоятельными, так как наличие алкоголя у него выявлено в выдыхаемом воздухе.

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8, 4.1. КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.

Административное дело рассмотрено в установленный законом срок, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись