Апелляционное постановление № 10-2952/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 10-2952/2018 Судья Мохначева И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Макухи Г.М. при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного ФИО1, адвоката Тетюевой А.В. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевер B.C. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в ***, гражданин ***, судимый 03 апреля 2017 года Советским рай -онным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 апреля 2017 года отменено, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тетюевой А.В., просивших наказание по приговору смягчить, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта с целью личного потребления 26 февраля 2018 года наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а -пирролидиновалерофенон) массой не менее 0, 54 грамма, то есть в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер B.C. просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ либо штраф в минимальном размере, ссылаясь на полное признание им своей вины, рассмотрение дела в особом порядке. Судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд имел возможность не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, осужденный имеет семью, семилетнего ребенка, жена в настоящее время не работает, семья попадает в бедственное положение. ФИО1 имеет два места работы, характеризуется положительно. Количество приобретенного им наркотического средства является незначительным. Никаких вредных последствий от его действий не наступило, никакой социальной опасности он не представляет. Поэтому нецелесообразно лишать его свободы за совершение преступления небольшой тяжести. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденным представлена справка о беременности жены, срок - 5 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1 и признанное им полностью, действия его квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий, обоснованность обвинения сторонами не оспариваются.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованны и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсудимому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и юридической квалификации содеянного ФИО1 Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние; объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, расцененное судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка, факт того, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи.

Судом также учтены сведения о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, имеет постоянное место ра-

боты и жительства, характеризуется в целом положительно, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка.

Осужденному с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде лишения свободы, соразмерное содеянному с учетом пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление. Поэтому судом первой инстанции принято решение об отмене условного наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2017 года. Доводы жалобы адвоката о повторном применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания проверены судом первой инстанции, в приговоре приведены подробные мотивы отказа в этом.

Факт беременности жены осужденного на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не влечет изменения приговора, а также применения условного наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, учтено, что жена подсудимого также не работала, находилась, как и малолетний ребенок ФИО1 на его иждивении. При таких обстоятельствах факт возможного рождения второго ребенка не ведет к обязательному изменению назначенного осужденному наказания по правилам статьи 70 УК РФ, близкого по размеру к минимально возможному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевер B.C. - без удовлетворения.

Судья